ביטול עסקה "תחת לחץ" של צרכן חולה במחלת הסרטן רקע כתב התביעה בתיק זה הוגש לבית המשפט ביום 7.6.12 וביום 5.2.13 ניתן בו פסק דין על פיו נדחתה התביעה, בשל העדר התייצבות מטעם התובעת. לאחר שהסתבר כי בשל שינוי במועד הדיון אשר אמור היה לכתחילה להתקיים ביום 6.2.13 אך הוקדם ביום, התייצבה התובעת בטעות בבית המשפט ביום 6.2.13, נעתרתי לבקשתה, הוריתי על ביטול פסק הדין שניתן וקיימתי דיון במעמד שני הצדדים. עובדות המקרה וטענות הצדדים 1. בתאריך 26.3.12, לאחר תיאום טלפוני עם התובעת, הגיע לביתה בחדרה סוכן של הנתבעת אשר לטענתה שכנע אותה באמצעות מצגת שהציג בפניה, להחליף את שואב האבק שלה אותו רכשה היא אצל הנתבעת כעשר שנים קודם לכן, במכשיר חדש משודרג. התובעת טוענת כי באותם ימים היה מצבה הבריאותי לא טוב (ואכן, במסמכים שצורפו לכתב התביעה יש כדי לאשר זאת), וכי הסוכן הצליח לשכנעה לבצע את עיסקת ההחלפה על אף שהיא לא היתה זקוקה לשואב אבק חדש, שכן השואב שהיה לה בבית היה תקין לחלוטין וגם בו היא למעשה לא השתמשה. בעדותה בבית המשפט תיארה התובעת את הדברים, כך: "...הם נחתו עלי ואמרתי שאני חולה ואחרי ניתוח ואמרתי שאני לא רוצה ולא צריכה ושיקחו את הקירבי שיש לי בבית. הם שיגעו לי את המוח, אני גם חושבת שאני עניתי לא נכון והייתי צריכה להעיף אותם. הם הדגימו לי וישבו לי שם על הראש". 2. בעוד שבכתב התביעה טענה התובעת כי למחרת היום היא התקשרה אל הנתבעת, בקשה לבטל את העסקה ולאחר שנתקלה בסירוב פנתה אל כלתה בבקשה שתסייע לה בכך, במהלך שמיעת העדויות בבית המשפט הסתבר כי היא למעשה לא התקשרה אל הנתבעת, אלא שבעקבות כעס ילדיה על העיסקה שבוצעה, בקשה היא מכלתה להיות נוכחת בפגישת הדרכה עם הסוכן והכלה היתה זו שפנתה אל הנתבעת, מיד לאחר פגישה זו, בבקשה לביטול העיסקה. במסגרת עדותה, הציגה בפני כלתה של התובעת פלט שיחות (ת/1) המלמד על כך שביום 9.4.12 בשעה 19:17 בוצעה שיחה ממספר הטלפון בביתה של התובעת אל שירות הלקוחות של הנתבעת. בנוסף לכך, ב- 10.4.12 נשלחה אל הנתבעת בקשת ביטול בפקס. בעדותה אישרה הכלה את טענות התובעת ואמרה: "אנחנו בקשנו והתחננו שיבטלו את העיסקה והם לא הסכימו". 3. פניות הבן והכלה אל הנתבעת העלו חרס, באשר זו השיבה להם כי בהתאם להוראות החוק להגנת הצרכן, אין ביכולתה לבטל את העיסקה בחלוף למעלה מ- 14 ימים מאז ביצועה. 4. גם פניית המועצה הישראלית לצרכנות אל הנתבעת, בבקשה כי תבוא לקראת התובעת, לפנים משורת הדין, בין השאר בשל היותה חולת סרטן המתקיימת מקצבת שארים וביטוח לאומי, נתקלה בסירוב. 5. במהלך הדיון שהתקיים בפני, חזר נציג הנתבעת והצהיר כי אם תציג בפניו התובעת אישור לכך שהיא פנתה אל הנתבעת בבקשה לבטל את העיסקה בטרם חלפו 14 ימים, תבוטל עיסקה זו לאלתר. נציג הנתבעת אישר כי ב- 8.4.12 קבלו התובעת והכלה את ההדרכה הנוספת וכי ב- 9.4.12 בקשה התובעת לבטל את העיסקה, אלא שאז, כך לטענתו, היה זה כבר היום ה- 15 מאז בוצעה העיסקה. 6. התובעת הטוענת כי מדובר בעיסקה שנעשתה תחת לחץ מצד הסוכן שהגיע אל ביתה וכי אין היא יכולה לעמוד בתשלום סכום הרכישה - 9,720 ₪ אשר שולם באמצעות כרטיס אשראי ב- 36 תשלומים, מבקשת כי אורה על ביטול העיסקה והשבת שואב האבק הישן שלה, לחזקתה. 7. הנתבעת, באמצעות נציגה - סמנכ"ל החברה, טוענת כי מדובר היה בעיסקת חליפין שבמסגרתה הוחזר לה השואב הישן, פורק ונגרס. עוד טוענת הנתבעת כי בשואב החדש נעשה שימוש שכן "בוצעו בו שתי הדרכות לתובעת". 8. עיון בטופס "הסכם רכישה+קבלה" מיום 26.3.12 מגלה כי מופיעה עליו חתימה אחת בלבד, במקום המיועד לחתימת הסוכן ועל פניו נראה שהתובעת אף לא חתמה על טופס זה. דיון ומסקנות 9. לטעמי, השאלה המהותית במקרה זה, נוגעת לנסיבות ביצוע העיסקה, דהיינו השאלה היא האם מעבר למניין הטכני של הימים שחלפו מאז בוצעה העיסקה ועד לבקשת ביטולה, נפל פגם בתהליך התקשרות התובעת בהסכם עם הנתבעת, אם לאו. 10. בהעדר מחלוקת בנוגע לעובדה שהתובעת לא הזמינה את סוכן הנתבעת לביתה, אלא היה זה הוא שיצר עמה קשר ביוזמתו, הרי שמדובר בעסקת "רוכלות",כלשון סעיף 8 לחוק הגנת הצרכן, המגדיר עסקת רוכלות בין השאר כ"...פניה יזומה של עוסק לצרכן בכל דרך שהיא, שבעקבותיה הגיע העוסק, או מי מטעמו, למקום הצרכן כדי לקשור עסקה." 11. על פי לשון סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן, ניתנת עיסקה כזו לביטול בתוך 14 ימים: "...(א) בעסקה ברוכלות רשאי הצרכן לבטל את ההסכם - (1) במכר - מיום עשיית ההסכם עד ארבעה-עשר ימים מיום מסירת הנכס או מיום קבלת הפרטים שנקבעו בתקנות לפי סעיף קטן (ד), לפי המאוחר מביניהם... (ב) משבוטל הסכם לפי סעיף קטן (א) - (1) ישיב העוסק לצרכן את התמורה ששילם; לעניין ביטול לפי סעיף קטן (א)(1) - הצרכן ישיב לעוסק את הנכס נושא העסקה בהעמדתו לרשות העוסק במקום שבו נמסר לצרכן..." 12. בבסיס חיקוקה של הוראה זו עמדה בשעתו ההנחה בדבר חוסר השוויון בין הצדדים בעסקה מסוג זה, שכן נסיון החיים מלמד כי בנסיבות כאלה עלול רוכש לקבל החלטות בפזיזות ו/או מתוך חולשה או תחושת לחץ. מטרת ההוראה - כמו גם זו שבאו אחריה במסגרת התקנות בשנת 2010, היא לאפשר לצרכן לבטל את הסכמתו במועד עריכת העסקה, ולהעניק לו ארכה לשקול את רצונו האמיתי בעסקה. 13. אין חולק על כך שבמקרה זה, לא בקשה התובעת לבטל את העסקה במועד המוגדר בחוק, אלא פנתה אליה באמצעות בנה וכלתה בחלוף 15 ימים - יום אחד בלבד לאחר שהכלה נכחה בפגישה שניה של הסוכן עם התובעת בביתה, לבקשתה. 14. במצב דברים זה, וכפי שנעשה כבר לא אחת, אף במקרים דומים בהם הוגשו נגד הנתבעת תביעות דומות, (ר' למשל ת"ק (רחובות) 21150-09-09 נעמי אייזק נ' ג.ק. - מערכות מתקדמות לניקוי בע"מ) אבחן את העסקה לאור סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 שכותרתו "תום-לב במשא ומתן". סעיף זה חל על שלב המשא ומתן הטרום-חוזי, דהיינו - מרגע המפגש ועד לכריתת החוזה. אמנם, חובת תום הלב מוטלת, ברגיל, על שני הצדדים לחוזה, אולם לנוכח הוראות חוק הגנת הצרכן כאמור, נראה כי יש מקום לדרוש מן הצד החזק יותר בעסקה - במקרה זה הנתבעת - חובת תום לב מוגברת. 15. לדעתי, כפי שקבעה בשעתו כב' השופטת ל. צבר במקרה בו היא דנה בת"ק 21150-09-09 הנ"ל אשר נסיבותיו דומות בחלקן לנסיבות המקרה שבפני, כשבקשה הנתבעת למכור לתובעת שואב אבק כה יקר, בידיעה שהיא מחזיקה ברשותו שואב כזה, גם אם בדגם ישן יותר, היה עליה לברר עמה האם ועד כמה היא באמת זקוקה לשואב החדש. שכנוע התובעת ל"שדרג" את השואב שברשותה, מבלי לעשות בירור שכזה, או תוך התעלמות מדבריה לפיהם היא אפילו לא משתמשת בשואב הישן שרכשה אצל הנתבעת בעבר, תוך העמדתה בפני עובדה ש"הגיע הזמן לשדרג את השואב שלה", נגוע לטעמי בחוסר תום לב בניהול משא ומתן. שוכנעתי מדברי התובעת, כי היא למעשה לא היתה זקוקה לשואב חדש וכי לו היתה עמדתה באמת נשמעת, לא היתה העיסקה מתבצעת. 16. בנסיבות אלה, אני סבורה כי מדובר בהפרה של חובת תום הלב, אשר צריכה להוביל לתוצאה של ביטול הסכם הרכישה והשבת המצב לקדמותו. 17. לנוכח טענת הנתבעת לפיה השואב הישן פורק ונגרס הנני מורה על ביטול העיסקה בין התובעת לנתבעת ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובעת את הסכומים ששולמו לה על ידה במסגרת העיסקה עד כה - דהיינו 18 תשלומים של 270 ₪, סה"כ 4,860 ₪ בתוספת הוצאות הצמדה וריבית מאז שולם כל אחד מן התשלומים. כן תשלם הנתבעת לתובעת סך של 1,500 ₪ בגין הוצאות המשפט ועגמת הנפש שנגרמה לה בעקבות אופן התנהלות הנתבעת כלפיה. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל. התובעת תורה לחברת האשראי שלה לבטל את יתרת התשלומים על פי ההסכם (18 X 270 ₪) ותשיב לנתבעת את שואב האבק שנרכש על ידה. נציג מטעם הנתבעת יוכל לסור אל בית התובעת ולקבל לידיו את שואב האבק, 7 ימים לאחר שיושבו וישולמו לתובעת הסכומים שנפסקו לזכותה, כמפורט לעיל. זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים. רפואהצרכנותתחת לחץביטול עסקה (הגנת הצרכן)סרטן