הגבלת זכות ביטול עסקה במוצר שיוצר על פי מידות מיוחדות וצרכים מיוחדים של הלקוח 1. עניינו של פסק הדין תביעה לחייב את הנתבעת מס' 1 (להלן:"הנתבעת") בתשלום סך של 2,400 ₪. 900 ₪ בגין החזר רכישת זוג משקפיים אשר רכש התובע מהנתבעת, הואיל והם לא התאימו לצרכיו ובנוסף עותר הוא לחיוב הנתבעת בתשלום 1,500 ₪ בגין הפסד יום עבודה, "טרטור" ועוגמת נפש. 2. טענות התובע התובע טוען כי ביום 15.4.12 קיבל הצעת מחיר למשקפיים, אשר התאימה לצרכיו על פי בדיקת אופטיקאי מטעם הנתבעת ומציין הוא כי ההצעה התאימה לו וביצע הרכישה. התובע טוען כי 3 פעמים נזקק להחלפת העדשות ופעם נוספת להחלפת המסגרת, עד אשר הגיע למסקנה כי סוג העדשה שהנתבעת המליצה עליה, אינו מתאים לו וכי עליו לרכוש עדשות איכתיות יותר, בעלות גבוהה יותר. התובע ביקש לקבל את כספו בחזרה וטוען הוא כי הנתבעת סירבה. 3. טענות הנתבעת הנתבעת מאשרת כי אמנם ביום 15.4.12 פנה התובע בבקשה לקבל הצעת מחיר לרכישת משקפיים ואולם טוענת היא כי ביקש "להתאים משקפיים בתקציב נמוך". הנתבעת טוענת כי התובע ציין כי הוא מבקש משקפיים לקריאה שלא יצטרך להוריד ולהרכיב בכל פעם שברצונו לקרוא. הנתבעת טוענת כי הותאמו לתובע עדשות המתאימות לאנשים מגיל 40, שנועדו לקריאה, נגד עייפות וכאשר ניתן לראות לרחוק מבלי להוריד את המשקפיים. הנתבעת טוענת כי המשקפיים יוצרו עפ"י הזמנת התובע, בהתאם ובדיוק עפ"י הזמנתו ולאחר בדיקת ראייה ע"י אופטומטריסט מטעמה. הנתבעת מאשרת כי לאחר פניית התובע ותלונתו על שדה הראייה, ביום 1.5.12, לפנים משורת הדין הוחלפו העדשות לסוג מולטי פוקאל, ללא תוספת תשלום. הנתבעת טוענת כי שלושה שבועות לאחר החלפת העדשות לעדשות מולטי פוקאל, ביום 21.5.12, פנה התובע בשלישית לנתבעת בטענה של אי התאמה ולאחר בדיקה של אופטומטריסט ממנה עלה כי לא היה כל שינוי במספרי הראייה, בוצעה הזמנה חדשה. כמו"כ טוענת הנתבעת כי ביום 31.5.12 שב ופנה התובע לנתבעת ולפי בקשתו הוחלפה מסגרת העדשות. הנתבעת טוענת כי חודשיים לאחר מכן, ביום 1.8.12 פנה התובע לנתבעת וביקש להחליף את העדשות פעם נוספת לסוג שעלותו יקרה יותר והוסבר לו ע"י הנתבעת כי החלפת העדשות כרוכה בתשלום. ביום 12.8.12 פנה התובע פעם נוספת לנתבעת וביקש להחליף את עדשות המשקפיים לסוג יוקרתי יותר, ללא תשלום ונענה בשלילה. רק לאחר מכן טוענת הנתבעת פנה והגיש התובע תביעה משפטית. הנתבעת טוענת כי עפ"י סעיף 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א - 2010 קיימת הגבלת זכות ביטול של טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן, על פי מידות או דרישות מיוחדות. הנתבעת טוענת כי משקפיים הם מוצר רפואי שמיוצר במיוחד על פי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן וכי התובע לא עמד בדרישת סעיף 2 לתקנות הגנת הצרכן, בענין ביטול עיסקה בהחזרת טובין שלא נפגע ולא נעשה בו שימוש בידי הרוכש. הנתבעת טוענת כי השקיעה שעות רבות וחומרי גלם בהתאמה אישית של המוצר לתובע. הנתבעת מדגישה כי מכתב התביעה עולה כי הנתבעת עשתה מאמצים חוזרים "לבוא לקראת הלקוח", ניסו וייצרו שוב ושוב, התאימו, הביאו מומחים ולא הוכחה כל התרשלות, חוסר רצון או חוסר ביצוע מטעמה. הנתבעת טוענת כי אין הוכחה כי המשקפיים אינם מתאימים לתובע אלא סלע המחלוקת בכך שהתובע מעוניין לקבל עדשות יקרות יותר ללא תוספת מחיר. 4. מהלך הדיון בביהמ"ש בדיון שהתקיים בפני טען התובע כי הבעייתיות בעיסקה נבעה מכך שהוא ביקש עדשות דו מוקדיות, בהן ניתן לראות מקרוב וגם מרחוק וכי הוצעו לו עדשות מולטי פוקאל, התובע טען בדיון כי העדשות ניתנו לו בלי להתייעץ עימו. נציגת הנתבעת טענה בדיון כי העדשות הראשונות שסופקו לתובע היו על פי בקשתו עדשות דו מוקדיות וכי על פי בקשתו הוחלפו הן לעדשות מולטי פוקאל. 5. בחקירתו אישר התובע את גירסת הנתבעת כי ביקש לקבל עדשות מסוג כזה שלא יהיה לו צורך, בעת השימוש בהן, להורידן ולהרכיבן בכל פעם, אלא יוכלו לשמש אותו לראייה מקרוב מבלי לפגוע בראייה מרחוק (ראה שורות 10-16 עמ' 2 לפרוטו' מיום 5.2.13). התובע גם אישר כי בעת שהגיע לחנות היה לו תקציב מסויים אותו עמד להקדיש לרכישה (שורות 25-27 עמ' 2 לפרוט' מיום 5.2.13) וגם על פי טענתו : "הוצעה לי סוג עדשות שיתנו פתרון לבקשתי.". הכרעה 7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. 8. מצאתי לקבל את טענת הנתבעת כי לגבי המוצר שבנדון, תחול הגבלת הזכות לביטול העיסקה וזאת נוכח העובדה שמדובר במוצר שיוצר על פי מידות מיוחדות וצרכים מיוחדים של הלקוח. על אחת וכמה וכמה הדברים אמורים, כאשר הנתבעת עשתה מאמצים להתאים את המוצר לדרישות התובע, במגבלות התקציב אשר הציב התובע. מקום בו התובע מצא כי המוצר אשר נרכש על ידו, על פי בקשתו, אינו מתאים, יכול היה לבקש לרכוש מוצר אחר, במחיר אחר ולשלם את הפרש העלות ואולם הוא סבר, בטעות, כי עומדת לו זכות לקבל מוצר אחר, יקר יותר, ללא תוספת עלות כספית. מצאתי כי במקרה דנן עשתה הנתבעת את המאמצים הסבירים, הראויים בנסיבות הענין למצוא פתרון ולספק את רצונות הלקוח ולא מצאתי כי היה עליה לעשות מעבר למה שנעשה מצידה. 9. התובע לא הכחיש כי ביקש לקבל משקפיים עם עדשות דו מוקדיות וקיבלם, וכי על פי בקשתו לאחר שסופקו לו משקפיים עם עדשות דו מוקדיות, הוחלפו הללו במשקפיים עם עדשות מולטי פוקאל, גם הללו הוחלפו על פי בקשתו פעמיים וכן במהלך הענין הוחלפה גם מסגרת המשקפיים. 10. התובע לא הוכיח ולמעשה אף לא טען כי אופטיקאי מטעמה של הנתבעת הטעה אותו או טעה ביחס לתוצאות בדיקת העיניים ביחס אליו. למעשה התובע שב וביצע בדיקת התאמת משקפי ראייה אצל אופטיקאי מטעם הנתבעת וקיבל את מסקנות בדיקתו והמלצותיו. בנסיבות הענין לא מצאתי כי התובע הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח כי הנתבעת התרשלה בחובתה כלפיו וכן לא הוכיח כל אי התאמה של המוצר ביחס לדרישותיו. 11. בנסיבות הענין ומכל המקובץ לעיל כאמור, מצאתי לדחות את התביעה. התובע לא טען וממילא לא הוכיח כי הנתבעת סיפקה עדשות או מסגרת אחרת מכפי שביקש, ההיפך הוא הנכון, הוא אישר את טענת הנתבעת כי סיפקה לו לבקשתו 3 סוגים של עדשות ושני סוגים של מסגרות והכל על מנת שתסופק לו סחורה לשביעות רצונו. התובע אינו מפרט בכתב תביעתו מדוע המשקפיים שסופקו לו אינם מתאימים לו ורק בדיון טען טענה כללית כי הוא "רואה את הכתב במעוות". התובע לא סיפק ולא ניסה לספק כל הסבר או טענה בדבר אי התאמת המוצר וכאמור לא הצליח להראות כי אי ההתאמה (שממילא לא הוכחה) הינו בגין הנתבעת. 12. לא מצאתי כי בנסיבות הענין מתקיים חריג ולפיו יהא זכאי הלקוח לקבל החזר כספי בגין החזרת טובין שיוצרו במיוחד בעבורו על פי מידות או דרישות מיוחדות וכן לא מצאתי כי מתקיימת כל עילה לביטול העיסקה מכח חוק המכר. 13. כאמור, התביעה נדחית. 14. התובע ישלם הוצאות הנתבעת בסך 350 ₪ וזאת בתוך 30 יום ממועד מסירת פסה"ד לתובע, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי. צרכים מיוחדיםלקוחותמוצרביטול עסקה (הגנת הצרכן)