תקלות בטלפון נייד - ביטול עסקה

תקלות בטלפון נייד - ביטול עסקה תמצית העובדות התובעת רכשה טלפון מהנתבע, והיא הגישה תביעה זו לביטול עסקת המכירה, בטענה שהטלפון שרכשה היה פגום. התובעת טענה כי כחודשיים-שלושה לאחר הרכישה התגלתה תקלה במכשיר, ולאחר שהוחזר מהמעבדה חזרה התקלה שוב ושוב, ולמרות התיקונים והחלפת חלק מהותי, המשיכה התקלה למנוע שימוש סביר במכשיר. התובעת עתרה לפיצוי בגין עלות המכשיר בסך 3,000 ₪, וכן פיצוי על עגמת נפש ובזבוז זמן, ובסה"כ 5,000 ₪. הנתבע טען כי פנייתה הראשונה של התובעת היתה בשל כך שזיכרון המכשיר היה מלא, ובדיקת מעבדה העלתה, שלמעט עובדה זו (כרטיס זכרון מלא), לא נמצאה כל תקלה במכשיר. הנתבע טען כי לאחר מספר פניות של התובעת, ולמרות שלא זוהתה בעיה במכשיר, הוחלף הלוח ואותה בעיה נותרה, מה שמחזק את הטענה שמדובר בשימוש לא נכון או אי הבנה בשימוש בכרטיס הזכרון החיצוני, שהוא אינו חלק מהמכשיר. לטענת הנתבע, למרות שהאחריות ניתנת רק לבעיות תוכנה, נעשה ניסיון רב להשביע את רצונה של התובעת בבדיקות מעבדה חוזרות ואף הוחלף הלוח במכשיר, פעולה שהיא שוות ערך להחלפת המכשיר כולו. 4. במהלך הדיון טען הנתבע כי הוא מסכים לבדיקת המכשיר במעבדה ניטרלית, וככל שיתברר שיש בו תקלה הוא ישלם לתובעת את מלוא דרישתה, אלא שלטעמו מדובר במכשיר תקין, עם כרטיס זכרון מלא. בסיום הדיון הסכימה התובעת לשלוח את הטלפון למעבדה חיצונית ולהגיש חוות דעת, עליה יוכל הנתבע להגיב, ויינתן פסק דין. 5. לאחר בדיקת המכשיר, הגישה התובעת חשבונית לפיה בוצע "עידכון גרסה", והודיעה לבית המשפט כדלקמן: "לאחר הבדיקה נמצאו מספר בעיות במכשיר שלטענת המעבדה נפתרו בזמן עדכון גירסה של התוכנה. לאחר עדכון התוכנה לא נמצאו בעיות מיוחדות בבדיקה אך יכולות לחזור בעיות מסוימות בזמן תיפעול המכשיר לאורך זמן." 6. הנתבע בתגובתו ציין כי לא הוגש דו"ח המעבדה אלא חשבונית בלבד, כי לא ניתן לדעת על פי החשבונית לאיזה מכשיר נעשה עדכון הגרסה, וכי עדכון כזה אינו מעיד על בעיה טכנית ולא מדובר בתקלה במכשיר. 7. התובעת הגישה הודעה נוספת על פיה "לאור הנסיבות שהטלפון היה לא תקין אבקש... להתחשב בהוצאות הכספיות ועגמת הנפש. עומדת על תביעה חלקית בעיקבות הנסיבות." דיון והכרעה 8. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה בלבד. 9. אמנם, התביעה נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות, אולם גם בבית משפט זה על התובע להוכיח תביעתו בהתאם לכלל כי "המוציא מחברו עליו הראייה". במקרה דנן, בראש ובראשונה מוטל על התובעת בתיק זה הנטל להוכיח את טענתה כי היתה תקלה כלשהי במכשיר הטלפון. אמנם, התובעת לא הוכיחה כי היתה תקלת חומרה, אך הקבלה שהוגשה לאחר הבדיקה במעבדה נוספת יש בה כדי לשכנע, ברמת השכנוע הנדרשת בהליך זה, כי היה צורך בעדכון גרסה במכשיר הטלפון נשוא התביעה, וכי בעקבות עדכון זה נפתרו התקלות שהיו קיימות במכשיר. 10. בתגובת הנתבע להודעת התובעת הנוגעת לעדכון התוכנה ציין כי מאז שנרכש המכשיר על ידי התובעת "ייצאו 4 עדכוני גרסה", וכי בהתאם להודעת התובעת ניתן לקבוע כי המכשיר תקין. עם זאת, הנתבע - אשר פירט בכתב ההגנה את כל תלונות התובעת ואת כל הפעולות שביצע כדי לזהות את הבעיה וכדי לפתור אותה - לא טען כי ביצע עדכון גרסה כלשהו במסגרת כל הטיפולים והבדיקות שערך למכשיר. מכאן אני מסיקה כי עדכון כזה לא בוצע על ידי הנתבע. הנתבע בכתב ההגנה מבהיר כי "האחריות חלה אך ורק על בעיות תוכנה" ולא ניתן להבין מדוע עדכון גרסה אינו חלק מטיפול נדרש בבעיות תוכנה. בהחלט אפשר כי בעדכון כזה - לו היה נעשה על ידי הנתבע - היו נפתרות כל בעיותיה של התובעת בשימוש במכשיר הטלפון, אלא שהנתבע אליו הביאה את המכשיר לטיפול לא ביצע את אותו עדכון (שעשתה המעבדה החיצונית). 11. עם זאת, בהתאם להודעת התובעת, אין כיום לאחר עדכון הגרסה תקלה או פגם במכשיר הטלפון נשוא התביעה. בנסיבות אלה אין מקום לפצות את התובעת בעלות המכשיר, והפיצוי יתייחס להוצאות המשפט והתנהלות הנתבע בלבד. 12. לאור האמור, מאחר ונמנע מהתובעת השימוש הראוי בכמכשיר הטלפון, היא נאלצה להביא פעם אחר פעם את המכשיר לנתבע אשר בדק וטיפל בו - אלא שלא ביצע את עדכון הגירסה שהביא בסופו של דבר לפתרון הבעיה - אני מקבלת את בקשת התובעת לפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש. 13. בשולי הדברים אציין כי בדיון שנערך הבהיר הנתבע כי "אני מוכן לבדוק גם היום את המכשיר במעבדה חיצונית ואם אכן יש בו תקלה אני אשלם לתובעת את כל מה שדרשה", אולם לאחר שהוגשה הודעת התובעת על ביצוע אותה בדיקה במעבדה לבחירתה, טען הנתבע בתגובתו כי מאחר "שהתובעת פנתה למעבדה אחרת והטלפון לא הובא לתיקון למעבדת שירות של החברה ולכן אין אחריות חלה על המכשיר עוד". עמדה זו של הנתבע, בנסיבות העניין, מעלה תמיהות. סוף דבר 14. התביעה מתקבלת בחלקה. 15. לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט - לרבות עלות הבדיקה שנעשתה למכשיר לאחר הדיון - ואת עוגמת הנפש כאמור לעיל, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום אשר על הנתבע לשלם לתובעת, נכון ליום מתן פסק הדין, על סך של 750 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבע, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.סלולר (תביעות)טלפוןביטול עסקה (הגנת הצרכן)