נהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה הזיכוי הינו מחמת הספק. כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שהנאשם נהג בטרקטור ברח' בן יהודה 80 בתל-אביב, נהג הוא עפ"י הטענה בקלות ראש בכך שמשך באמצעות הטרקטור מוט ברזל אשר היה קשור לחומת בטון אשר הפרידה בין הטרקטור לבין רכב אחר שחנה מעבר לחומה וכי כתוצאה ממעשי הנאשם התמוטטה החומה על כלי רכב חונים וניזוק הרכב המדובר. הנאשם הודה בנהיגת הטרקטור במקום ובזמן אך טען כי נהיגה זו התבצעה בשטח תפעולי ולא "בדרך". הנאשם טען עוד כי הסתבר בדיעבד שמתחת לערימות הפסולת שהוא עסק בפינויין עם הטרקטור, היה מוט ברזל שקשור היה לכאורה לחומה המדוברת וכי לשיטתו של הנאשם היתה זאת בנסיבות אלה תאונה בלתי נמנעת מבחינתו. לנוכח הכפירה נקבע והתקיים דיון הוכחות. מטעם התביעה העיד השוטר מר ינון בנימין (ע.ת.1) אשר גבה את הודעתו של הנאשם, וזו הוגשה וסומנה ת/1. עוד העיד מטעם התביעה האזרח מר רפאל רבייב (ע.ת.2) אשר רכבו ,שחנה במגרש השכן, היה אחד הרכבים עליהם התמוטטה החומה. במסגרת עדותו של עד זה הוגש בהסכמה אישור בדבר הגשת תלונה (סומן ת/2) וכן הוגשו בהסכמה תצלומים מן המקום , אישור מחב' ביטוח, הודעת העד הנ"ל במשטרה, הודעה שמסר העד על תאונת דרכים ופתק אשר התייחס העד הנ"ל בחקירתו (המסמכים הללו סומנו ת/3 עד ת/10). מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד. לבקשת ההגנה הוגש מסמך אישור ממשרד הרישוי אודות תוקף רשיון הנהיגה של הנאשם (סומן נ/1). בתמצית אומר כי מבלי לקבוע שהנאשם ,כבעל מקצוע מבין בעלי המקצוע שעיסוקם היה באתר העבודה הנ"ל, אחראי או אינו אחראי להתמוטטות החומה, כן מצאתי לנכון לקבוע כי לכשעסקינן בתיק זה שבפני בבחינת מישור תעבורתי, וכאשר על הפרק בתיק זה בחינת שאלת דרך הנהיגה של הנאשם כנהג, ספק בעיני אם יש בנסיבות בסיס להרשעת הנאשם בעבירת תעבורה של נהיגה בקלות ראש או בחוסר זהירות, (וזאת להבדיל אולי מקביעה בקשר לדרך עבודה נאותה או לא נאותה של בעלי מקצוע באתר בניה - אך זאת לא נתבקשתי לקבוע, ואין בידי את הכלים ואת הסמכות לקבוע). לנוכח האמור לעיל התבקש אם כך לטעמי זיכויו של הנאשם מעבירת התעבורה שיוחסה לו, ולהלן הנימוקים המפורטים לכך : ראשית אומר כי טענת ההגנה על כי האירוע לא התרחש במקום המוגדר כ"דרך", דינה להידחות. החומה שהתמוטטה הפרידה בין מגרש אתר העבודה בו נהג הנאשם בטרקטור שלו כקבלן לפינוי פסולת ועבודות עפר, לבין מגרש חניה של בית מגורים בת"א שגבל עם המגרש בו נעשתה העבודה. (החומה שנפלה הפרידה בין שני המגרשים). אירוע נפילת החומה איננו יכול אם כך להיות משוייך אך ורק לאתר העבודות, אלא הוא משוייך בהחלט גם למגרש בית המגורים שבו החנו לתומם בעלי כלי רכב את רכבם ומצאו אח"כ את מכוניותיהם כאשר החומה שהפרידה בין המגרשים ממוטטת על המכוניות החונות שלהם במקום עמידתן הלגיטימי במקום שהוא פתוח לציבור. לא קמה כאמור מחלוקת כי במגרש החניה בו חנו המכוניות היתה רשות לציבור להימצא, ומכאן שהאירוע בהחלט התרחש במהותו ב"דרך" כהגדרת מושג זה בסעיף 1 לפקודת התעבורה. אלא שכאמור, הסוגייה המרכזית שהיתה במחלוקת בתיק זה הינה האם הנאשם נהג בטרקטור בקלות ראש. ניכר מכתב האישום אשר נוסח ע"י התביעה על כי התביעה עצמה מסכימה שבמקרה דנן אין מדובר דרך משל בנהג טרקטור שפגע או נגע ישירות עם הטרקטור בחומה והפילה, אלא במצב דברים שבו (כמנוסח ע"י התביעה בכתב האישום) משך הנאשם באמצעות הטרקטור מוט או כבל מתכת שמחובר היה במקום כלשהו לחומה וכך אירעה עפ"י הטענה התמוטטות החומה. (למרבה המזל אגב לא שהה איש ליד כלי הרכב החונים, וכך נמנעו פגיעות או אבדות בנפש). ניכר אם כך לנוכח ניסוחו של כתב האישום ולנוכח דרך הצגת הדברים ע"י הצדדים בדיון המשפטי שהתקיים, כי המחלוקת היא האם צריך היה הנאשם כנהג טרקטור (ולמעשה גם בכובעו כקבלן לפינוי פסולת ועבודות עפר, כפי שהגדיר עצמו בעדותו) לראות את כבל המתכת ו/או לצפות את קיום כבל המתכת, ולהתנהל אחרת באופן פינוי הפסולת בדרך נהיגת הטרקטור. גירסת הנאשם היא כי הכבל היה נסתר מן העין. עמדת התביעה היא כי גם אם הכבל היה נסתר מן העין, צריך היה הנאשם כנהג טרקטור וכאיש מקצוע סביר מן היישוב בתחום זה, לצפות את אפשרות קיומו של הכבל ואת הצפוי להתרחש באם כבל מתכת שכזה יימשך ע"י כף הטרקטור. אומר כי לשיטתי, יותר משמדובר בפני בסוגייה תעבורתית שבה אמורה להיבחן דרך נהיגתו של נהג בדרך, מונחת כאן סוגיה של דרך ביצוע עבודת עפר ופינוי פסולת בניין. פקודת התעבורה ותקנותיה עוסקות בדרך נהיגת נהג. אם דרך משל היה הנאשם נע אחורה או קדימה עם הטרקטור בחוסר זהירות ופוגע בחומה ומפיל אותה, או דורס חס וחלילה הולך רגל אשר מצוי בקרבת הטרקטור, או אז היה מקום לבחינת דרך נהיגתו כנהג. אלא שכאן מדובר, כך ניכר, בסוגייה קלאסית של דרכי עבודה באתר בניה במובן התייחסות לחומה שהוגדרה ע"י הנאשם כרעועה, עבודה בקירבתה של החומה הרעועה עם טרקטור כאשר הטרקטור עוסק בפינוי פסולת ונתקלת כף הטרקטור בכבל מתכת אשר קשור לחומה, וזה הכבל נמשך ע"י כף הטרקטור בעת ביצוע פינוי העפר, ובהיותו הכבל קשור לחומה - מפיל אותה. אין בידי את הכלים והראיות, ואין בידי את הסמכות, להכריע בתחום דרך עבודת קבלן פינוי עפר באתרי עבודה, ובשאלה מי האחראי ומהי מידת וחלוקת האחריות, אם בכלל, בין קבלן פינוי הפסולת המפנה פסולת עם טרקטור, מפקח העבודה באתר הבניה, קבלן הבניה, וכיוצ"ב. מה שכן יש כאמור בידי להכריע הוא שהקשר העקיף ,כך נראה, בין דרך פעולת כף הטרקטור שבשליטת ובתפעול הנאשם לבין התמוטטות החומה , כאשר בטווח מצוי כבל פלדה (דהיינו ללא פגיעה הישירה של כף הטרקטור, לא כל שכן של גוף הטרקטור, בחומה) פירושו שהזיקה רחוקה מידי על מנת לקבוע, שבמישור התעבורתי, כשל הנאשם ,כנהג, בנהיגה בקלות ראש בטרקטור, ולהרשיעו במישור פלילי בעבירת תעבורה של נהיגה בקלות ראש. הנאשם בחר לעבוד עם הטרקטור בסמיכות לחומה רעועה אשר צד אחד שלה כבר נחשף כדי עומק של כ-10 מטרים (הצד בו עבד הטרקטור) בעוד שהצד השני לא נחשף כלל (צד מקום חניית המכוניות במגרש השכן). הנאשם בחר, כקבלן עבודות פינוי פסולת ועבודות עפר (הגדרתו שלו בעמ' 27 שורה 9 לפרוטוקול) לעבוד עם הטרקטור ליד חומה העשויה מבלוקים ולא מבטון (ראה הבחנתו של הנאשם בעדותו בעמ/ 30 שורות 14 - 21 לפרוטוקול) ולפנות פסולת מקירבתה. מעדותו של הנאשם עולה כי בחר לשאול טרם מעשה מה יש מאחורי החומה, אך התקשה לטעמי להשיב מדוע בחר לעשות כן - דבר אשר בכל הכבוד מעלה תהייה אם לא הוא עצמו אולי העלה כבר על דעתו מראש אפשרות כי טמונה סכנה בביצוע עבודתו, ביחס לחומה. אלא שכל התהיות האלה ונוספות , כאשר אין גם ממילא בפני ראיות שבמומחיות מטעם התביעה על כי כך ולא אחרת צריך היה לנהוג ,לנקוט, ולצפות, קבלן סביר של עבודות פינוי פסולת ועבודות עפר הנוהג בטרקטור, אין באותן תהיות כדי להביא לקביעה במישור התעבורתי שבפני שהנאשם , כנהג, נהג בטרקטור בקלות ראש. ואם תרצה לומר שבכל זאת מדובר בפעולת נהיגה (משיכת הכבל עם כף הטרקטור) להבדיל מפעולת עבודה , עדיין נותרתי עם ספק המגיע כדי ספק סביר לעניין שאלת היות הכבל מוסתר ו/או חיבורו לחומה מוסתר (ולסוגיית צפיות - שיש להוכיחה). מספק סביר בפלילים דינו של נאשם להנות . הנאשם מזוכה אם כך כאמור מן העבירה שיוחסה לו בכתב האישום בתיק זה. זכות ערעור כחוק. נהיגה בקלות ראשמשפט תעבורהפקודת התעבורה