להלן פסק דין בנושא תאונה עם רכב חונה בשולי הכביש: פסק דין התובע, ועקנין חנניה טוען כי ביום 26.6.02 נהג מר תורג'מן ברכב התובע (רכב משא עם נגרר רתום), בכביש החוף, בקטע שבין עתלית לחיפה. בשלב מסויים החליט נהג הרכב לעצור בשוליים שמימין לדרך, על מנת לנוח (כרשום בכתב התביעה בסעיף 4), או בשל רעשים שנשמעו ברכב, מאחור (כנטען בתצהירים ובעדויות). נהג הרכב, לטענתו, העמיד הרכב בשוליים מימין, כשהוא צמוד למעקה הבטיחות שמימין, מבלי שהרכב או איזה מחלקיו יבלוט לכביש. בעוד רכב התובע בעצירה מוחלטת, בצד הדרך כאמור, פגע בו מאחור רכב הנתבעים (רכב בבעלות נתבע 3, נהוג בידי נתבע 2 ומבוטח בידי נתבעת 1), תוך שגורם בו נזק (הן לנגרר והן לרכב המשא). התובע תבע את הנזק הישיר שנגרם לנגרר וכן נזקים עקיפים כתוצאה מנזק זה. הנתבעים טוענים כי הנהג ברכב התובע לא עצר רכבו בשולי הכביש, אלא עצר כאשר הנגרר מצוי בנתיב הנסיעה הימני שבדרך, תוך שחוסם נתיב זה. עוד טוענים הנתבעים כי הנהג ברכב התובע עצר רכבו בכביש מהיר, בניגוד לדין. הנתבעים טוענים כי לפני רכבם נסע בדרך רכב אחר (משאית), לפתע הבחין הנהג ברכב הנתבעים כי המשאית לפניו מבצעת סטיה לשמאל ומיד לאחר מכן הבחין בנגרר של רכב התובע, כשהוא מצוי עם חלקו האחורי בתוך נתיב נסיעת רכב הנתבעים. משלא יכול היה הנהג ברכב הנתבעים להבחין ברכב התובע קודם, בשל המשאית הרחבה שנסעה לפניו וחסמה את שדה ראייתו, לא הספיק לסטות אף הוא שמאלה, ופגע בחלקו האחורי של נגרר רכב התובע שבלט לנתיב הנסיעה הימני. בתאונה נפגע רכב הנתבעים ונגרם בו נזק. הנתבעים טוענים כי התובע או הנהג מטעמו נושאים באחריות לאירוע התאונה. בהתאם הוגש גם כתב תביעה שכנגד. מנורה, חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את רכב המשא של מר חנניה ועקנין (אך לא את הנגרר) הגישה תביעת שיבוב נגד שלושת הנתבעים בתביעת ועקנין חנניה, בבחינת גורמי הנזק. לטענת תובעת זו, רכב המשא של מר ועקנין על הנגרר, עצר בשולי הדרך, כשנהגו מפעיל איתות חירום וזאת על מנת לבדוק תקלה ברכב. לאחר שהנהג בדק ולא איבחן כל תקלה, חזר לרכב ואולם אז פגע רכב הנתבעים בנגרר, תוך שהודף אותו לרכב המשא המבוטח על ידי התובעת וגורם בו נזק רב. משפיצתה התובעת את ועקנין חנניה בגין הנזק שנגרם בתאונה לרכבו, על פי הפוליסה, הוגשה תביעת שיבוב זו נגד הרכב הפוגע. על מנת להכריע במחלוקות, שמעתי את העדים הבאים: מר אבנר דניאל, סייר תנועה במשטרת התנועה הארצית, שלוחת צפון, שערך דוח פעולה מיום 26.6.02. מר חנניה ועקנין. מר אבי ועקנין - עד לתאונה ונוסע ברכב חנניה ועקנין. מר יניב תורג'מן - הנהג ברכב חנניה ועקנין. מר שיינפלד זוהר - הנהג ברכב מבוטח אליהו חברה לביטוח בע"מ. כן עיינתי בשאר חומר הראיות שהונח בפניי, הכולל מסמכים והודעות בתיק המשטרה, תמונות נזק לשני כליי הרכב ועוד. לאחר בחינה, שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות ולאחר עריכת מאזן ההסתברויות; לאור התרשמותי מעדויות העדים ומהימנותם (בין השאר לאור סתירות בגירסת התובע חנניה ועקנין אל מול גירסת התובעת מנורה חברה לביטוח בע"מ, באשר לנסיבות העצירה בשוליים ומטרת העצירה של רכב ועקנין; לאור העובדה כי העד מר אבי ועקנין מאשר בעדותו כי לאחר הפגיעה הרכב נגרר לשוליים (ראה פרוטוקול בעמוד 21 שורות 21 - 30); לאור מיקום התאונה בדרך; לאור מיקום הפגיעות בכל אחד מכליי הרכב - מצאתי כי בשאלה אם בלט רכב התובע / התובעת לנתיב הנסיעה הימני שבדרך - אם לאו - יש בפניי שתי גירסאות סותרות ולא מצאתי מקום להעדיף את גירסת התובעים. ואולם אם אכן בלט רכב התובעים לנתיב הימני שבדרך, הרי אין לומר כי נהגו נושא בפחות מ - 50% מהאחריות לאירוע התאונה. בנסיבות אלה, מצאתי כי התובע מר ועקנין חנניה והתובעת מנורה חברה לביטוח בע"מ, לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח תביעתם נגד הנתבעים. בהתאם אני דוחה את שתי התביעות. מצאתי לדחות גם את התביעה שכנגד, שהגישה אליהו חברה לביטוח בע"מ, משמצאתי את גירסתה מאויינת עם הגירסה שכנגד. לאור התוצאה אליה הגעתי, תידחנה כל שלוש התביעות. כל צד ישא בהוצאותיו. שוליים (כביש)כבישמשפט תעבורהרכברכב חונהנזק לרכב