מכח סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, רשאי האוחז בשטר לפנות במישרין אל לשכת ההוצאה לפועל בבקשה לביצוע שטר. החייב רשאי להתנגד לביצועו של השטר בדרך בה מבקשים רשות להתגונן מפני תובענה בסדר דין מקוצר. בשלב הרשות להתגונן אין בית המשפט קובע ממצאים או את אמינות העדים וכל שעל המבקש להוכיח היא הגנה לכאורה או הגנה אפשרית בפני התביעה. להלן החלטה בנושא סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל: החלטה א.מבוא: לפני התנגדות לביצוע שטר. תיק ההוצאה לפועל נפתח לביצועו של שיק על סך של 33,983 ₪ אשר הוחזר מבלי שנפרע (ושהבנק הנמשך מציין שהחשבון ממנו נמשך השיק מוגבל). הבקשה נתמכה בתצהיר. בהסכמת הצדדים תוקנה הבקשה לביצוע שטר. ביום 26.3.06 התקיים דיון ותוקנה הבקשה לביצוע שטר, בשנית. ביום 6.7.06 התקיים דיון בבקשה. ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המצהיר. ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם על-פה. ב"כ המבקש ביקש להגיב על הפסיקה שציטט ב"כ המשיבה, אך לא הגיב על הפסיקה ולא הגיש כל הודעה. רק בעקבות יוזמת בית המשפט ופניה של מתמחה מבית המשפט אמר ב"כ המבקש כי לא הגיב על הפסיקה משום שלא קיבלה מב"כ המשיבה. בכל הכבוד, על ב"כ המבקש היה להגיש הודעה בתוך 7 ימים וזאת לא עשה ובכך התעכבה החלטה זו שלא לצורך. למותר לציין, שבהיעדר הודעה, ניתנת החלטה זו על סמך סיכומי הצדדים בלבד. ב.טענות המבקש: השיק נשוא הבקשה (להלן: "השיק") נמסר לעו"ד יוני כהן בנה של המשיבה. על המשיבה להראות יריבות בינה לבין המבקשים. השיק נחתם לבקשת עו"ד יוני כהן, על ידי המבקש 2 אשר לא חתם עליו כערב. החתימה אינה ממלאת את דרישת הצורה כנדרש על פי סעיף 57 לפקודת השטרות. השיק נמסר בגין אספקת שירותי טרקטור על ידי עורך דין יוני כהן למבקשת 1 בלבד. עו"ד כהן הפסיק את העבודות פעמיים באופן שרירותי וחד צדדי, דבר אשר פגע במהלך העבודה השוטף וגרם להוצאות כספיות נוספות למבקשים כגון: העסקת קבלן משנה. ג.התנגדות: ס' 81א' לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 שכותרתו הוצאה לפועל של שטרות, קובע: "(א) שטר חליפין שטר חוב ושיק משמעותם בפקודת השטרות (בחוק זה שטר) ניתנים לביצוע כמו פסק דין של בית משפט, הסכום הנקוב בשטר ייגבה בתוספת... (ב) המבקש ביצועו של שטר יגיש ללשכת ההוצאה לפועל בקשה על כך והוראות סעיף 7(ב) יחולו עליה כאילו היתה בקשה לביצוע פסק דין. (ג) החייב רשאי להגיש התנגדות לביצוע הבקשה תהא נתמכת בתצהיר ובו יפורטו העובדות ונימוקי ההתנגדות ומשהוגשה התנגדות יעכב ראש ההוצאה לפועל את הביצוע ויעביר את הענין לבית המשפט;לענין הדיון בבית המשפט רואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בדיון מקוצר לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשכ"ג 1963...". וראה "סוגיות בסדר דין אזרחי" מפי כב' השופט גורן בע"מ 310 שם; "בהליך שבו נדונה בקשה לרשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה; אין בודקים בשלב זה כיצד יצליח להוכיח הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו". ד.דיון: סבורני כי לאחר שהבקשה לביצוע שטר תוקנה פעמיים היא מגלה עילת תביעה נגד המבקש. בכתב התביעה נכתב שהמשיבה אוחזת בשיק, שהשיק בערבות המבקש, ושהשיק לא כובד חרף דרישות שנשלחו ולפיכך נתבע סכומו. טענתו העיקרית של המבקש הינה שלא חתם על גב השיק כערב. ודוק; אין הכחשה של החתימה. אלא שהמבקש טוען כי חתם "לבקשתו של יוני". ככלל, אין אדם חותם סתם כך על שיק אלא אם הוא מוכן לחוב על פי אותו שיק. גרסת המבקש לענין החתימה מעורפלת ובלתי מבוססת. אין בפליאה שמעלה המבקש כיצד הגיע השיק לידי המשיבה כדי לשמש כטענת הגנה בעלת משקל. שיק הינו מסמך סחיר (אלא אם כן הגבילו את סחירותו) ומטבע הדברים הינו עובר מיד ליד כפי ששטרות כסף עוברים מאדם אחד למישנהו. טענות המבקש אינן מפורטות דיין. היעדר פירוט יכול להביא לדחיית הבקשה וראה "סוגיות בסדר דין אזרחי" מפי כב' השופט א.גורן בעמוד 315, שם: "אין ציון פרטים מדויקים מצד המבקש להתגונן, מצדיק סירוב מצד בית המשפט להעניק לו רשות זו". בסעיף 5 לתצהיר אין פירוט איזה שיק יחליף את השיק שהוגש לביצוע מתי יומצא השיק החלופי למשיבה או למר יוני כהן ומדוע הוסכם על החלפת שיקים. בסעיפים 6 ו- 7 לתצהיר מתוארים מחדליו כביכול של מר יוני כהן. דא עקא ובשל היעדר פירוט לא ניתן לעמוד על הנזקים הנטענים וסכומם ולפיכך טענות אלה אינן יכולות לשמש כטענות קיזוז. יצויין כי המבקשת 1 אינה מתכחשת לחתימתה ואינה טוענת דבר לענין זה וכל הגנתה מבוססת על הגנת הקיזוז. סוף דבר: טענות המבקשים אינן מקימות להם הגנה אפשרית בפני התביעה. הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכ"ט ב"כ המשיבה בסך של 1200 ₪ בצירוף מע"מ כדין.הוצאה לפועלשטרביצוע שטר