להלן החלטה בנושא עיכוב ביצוע פסק דין רשלנות רפואית: החלטה 1. מונחת בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין לתשלום סכום של כ-6 מליון ₪ או כל חלק אחר ממנו, עד להכרעה בערעור שהגישו המבקשות על פסק הדין שניתן ביום 25.3.07. המדובר בפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו למשיבה 1 בגין טיפול רפואי רשלני שניתן לה. פסק הדין שניתן כאמור קבע את גובה הנזק וכן את חלוקת האחריות שבין המבקשות לבין המשיבים 4 ו-5 והכול לאחר שבית המשפט העליון במסגרת דיון נוסף הכריע בשאלת האחריות. 2. לאחר שנקבעה אחריותו של הרופא המטפל, במסגרת דיון נוסף בבית המשפט העליון, נדרשתי לשאלת חלוקת האחריות ומידתה שבין הנתבעים השונים. 3. בפסק הדין קבעתי כי קיימת אחריות שילוחית וישירה של המבקשות, לרשלנות המשיב 4. בהתאם קבעתי כי המשיב 4 זכאי לשיפוי מהמבקשות בגין כל סכום בו חויב ואותו ישלם למשיבים 1 עד 3. כמו כן לא מצאתי לנכון להשית כל אחריות על המשיבה 5 - מדינת ישראל, משרד הבריאות. 4. טוענות המבקשות בבקשתן, כי יש להן סיכוי טוב בערעור אשר הוגש להגיש לבית המשפט העליון, ככל שהדברים נוגעים להכרעתי בשאלת חלוקת האחריות ובשאלת גובה הנזק. לטענתן היה זה נכון להשית אחריות גם על המדינה וכן לראות ברופא אחראי יחיד ובלעדי לנזקי המשיבים 1-3. אשר לגובה הנזק טענו הן כי נפסק פיצוי בשיעור גבוהה אשר אינו מבוסס על התשתית הראיתית. כמו כן טוענות המבקשות כי אם לא יעוכב תשלום הפיצוי או איזה חלק ממנו לא יהא בידן לגבותו בחזרה במידה והערעור שיגישו יתקבל. 5. מנגד טענו המשיבים 1-3 כי אין לעכב את ביצוע התשלום וזאת לנוכח העובדה כי המשיבה 1 אשר סבלה נזק גוף קשה עקב טיפול רפואי רשלני נגררה להליכים משפטיים ממושכים לאורך שנים ארוכות וכי כיום, עת נפסק הפיצוי יש להעביר לה את הכספים לאלתר ללא כל עיכוב וללא גרימת נזק נוסף. כמו כן עמד ב"כ המשיבים על הנזק הכלכלי הקשה אשר נגרם להם בעקבות נזקי הגוף למשיבה 1, נזקים בהם נשאו לאורך כל השנים ועדיין נושאים בהם ואשר לדידו הסכום שנפסק נמוך מן הסכום לו זכאים המשיבים 1-3 אשר כבר הגישו את ערעורם לבית המשפט העליון. עוד הוסיף וטען ב"כ המשיבים 1-3, בתגובותיו המשלימות, כי אם יתערב בית המשפט העליון בשאלת חלוקת האחריות הרי שתוכלנה המבקשות להיפרע מבעלי דין בעלי חוסן כלכלי והם חברת הביטוח אשר ביטחה את המשיב 4 ומדינת ישראל. 6. הלכה היא, כי מקום בו זכה בעל דין בהליך משפטי, ייהנה הוא מפירות זכייתו, ובמיוחד כך כאשר מדובר בפסק דין לתשלום כסף, ורק במקרים חריגים יעוכב ביצוע פסק הדין. על המבקש לחרוג מן הכלל האמור להוכיח כי מתקיימים בעניינו שני תנאים מצטברים: סיכויי ערעורו טובים, ומאזן הנוחות נוטה לטובתו, ובכלל זה, כי עלול להיות קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו באם יזכה בערעור לאחר ביצוע פסק הדין (ב"ש 227/87 ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו כימיקלים בע"מ, פ"ד מא(1) 713). וכך משזכה בעל דין בפסק דין כספי, לא תעוכב דרך כלל זכייתו, אלא אם יוכח, בין היתר, כי ייווצר קושי ממשי לגבות בחזרה כספים ששולמו באם הערעור יתקבל (ע"א 4079/05ע"א 4079/05 הועדה המקומית לתכנון ובניה-שומרון נ' מעונה חברה לבנין בע"מ ואח', דינים עליון, כרך עד, 386 ; ע"א 1819/03 ע"א 3449/05 כהן נ' האפוטרופוס הכללי , דינים עליון, כרך עט, 804; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה) 623). 7. בענייננו זה לנוכח מצבם הכלכלי הקשה של המשיבים 1-3, כפי שהעידו בעצמם וכפי שניתן היה ללמוד במהלך שמיעת הראיות והגם שסבורה אני כי סיכויי הצלחתן של המבקשות בערעור אינם גבוהים, הגם שלא ניתן לומר באופן חד משמעי שהם משוללי יסוד, וכדי שלא להעמיד את המבקשות בפני מבוי סתום באם יצליחו בערעורן, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה באופן חלקי בלבד ולעכב סכום של 1 מליון ₪ מתוך סכום הפיצוי שנפסק. סכום זה יעוכב בדרך של הפקדתו בחשבון נאמנות על שם ב"כ המשיבים 1-3 ולטובת המשיבה 1, אשר יפתח בבנק מסחרי. הכספים יושקעו בדרך סולידית הנושאת ריבית. אשר ליתרת הסכום, הרי שהוא ישולם כפי שנקבע. אם יקבע בית המשפט העליון חלוקת אחריות אחרת מזו שקבעתי תוכלנה המבקשות לקבל החזר של הכספים מיתר המשיבים שלגביהם אין חולק כי קיימת יכולת כלכלית מוכחת.ביצוע פסק דיןרפואהעיכוב ביצועתביעות רשלנות רפואיתרשלנות