קיבלתם זימון למשפט תעבורה בפרדסיה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בפרדסיה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בפרדסיה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בפרדסיה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בפרדסיה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בפרדסיה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בפרדסיה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בפרדסיה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בפרדסיה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה פרדסיה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בפרדסיה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) נהיגה בשכרות לכיוון פרדסיה## הנאשם שלפני נאשם כי ביום 13.9.06 בשעה 03:15 היא נסעה בכביש 4 ונסעה מצפון לדרום. הטיעון העיקרי של הנאשם הוא שהיא הגיעה לצומת קדימה ברמזור אדום, כאשר הרמזור התחלף לירוק היא התחילה לפנות שמאלה ולפתע הרגישה שהרכב המעורב התנגש בה. כן, נטען כי בנסיבות המתוארות לעיל הנאשם נהג בשכרות והיא סירבה לבקשת בוחן התעבורה לתרום דם לצורך בדיקת שכרות. נטען כי נאמר כי נסעה לביתה בפרדסיה. העד היחיד שיכול היה לתמוך בגרסת הנאשם - חברתו של הנאשם שנסעה איתה במכונית - ההגנה בחרה שלא להעיד. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף קובע הריני כי התביעה הצליחה להרים את מלוא נטל ההוכחה המוטל עליה, ולכן הריני מרשיע את הנאשמת בכל המיוחס לה בכתב האישום. ##(2) עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה בפרדסיה## הנאשם הורשע לאחר שהודה שנהג וביצע עקיפה מסוכנת בכביש שאינו זמין בתוך חצי קו הפרדה רצוף, בניגוד לתקנות 47 (ד) ו- 47 (ה) (5) לתקנות התעבורה. בא כוח הנאשם מבקש מבית המשפט לסטות מעונש הפסילה המינימלי בחוק, וציין כי הנאשם הודה וחסך זמן שיפוטי. הנאשם עובד כקבלן, אב לשלושה ילדים כאשר אשתו נמצאת בחודשי ההריון, הוא זקוק לרישיון נהיגה לפרנסתו כשהוא עובר בין אתרי הבנייה הנמצאים כיום בפרדסיה. ##הכרעת בית המשפט:## הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום, לפיכך אני מוצא את הנאשם אשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום ומרשיעו בהתאם. ##(3) עבודות שירות בפרדסיה בעקבות עבירת תעבורה## הנאשם הורשע על סמך הודאתו בתיק תאונת דרכים, לאחר שהסיר את כפירתו והצדדים הודיעו כי הגיעו להסדר טיעון. גרימת מוות ברשלנות עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין סעיף 40 +64 לפקודת התעבורה. - סטייה מנתיב הנסיעה, עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה. מחוות הדעת של המפקח שהוגשה בעניינו של הנאשם עולה כי הנאשם נמצא מתאים לעבודות שירות בבית הקשישים פרדסיה בעבודות תחזוקה, סיוע או מינהל בימים א'-ה 'בין השעות 07: 00-13: 00. ##הכרעת בית המשפט:## אני גוזרת את הנאשם 6 חודשי מאסר בפועל, שישמש בעבודות שירות בבית הקשישים פרדסיה ברחוב שלום שבזי 21 בפתח תקווה בין ראשון לחמישי בין השעות 07: 00-13: 00, בהתאם לחוות דעת המפכ"ל . ##(4) אי מתן זכות קדימה בפרדסיה## הנאשם שלפני מואשם כי ביום 17/8/05 בשעה 15:00 היא עזבה את חניון מרכז הקניות בפרדסיה. נטען כי הנאשמת לא צייתה לשלט בגיל 37 בכיוון נסיעתה, על ידי כניסה לכביש 5613 מבלי שנתן זכות קדימה לרכב פיג'ו בו נהג יוכבד רון והרכבים התנגשו. אי עמידה בתמרור בגיל 37, הפרה של תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, בקשר לסעיף 38 (3) לפקודת התעבורה, נהיגה בקלות - הפרה של סעיף 62 (2) בקשר לסעיף 38 (3), גרימת תאונה בה נפצע אדם וגרם נזק - הפרה של תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. הטענה העיקרית של הנאשם היא שהיא לא אשמה בהתרחשות התאונה וכי האשם מונח בפתח ההנהגה המעורבת, מכיוון שהיא נסעה במהירות גבוהה ולא צייתה לתמרורים בגיל 37 כי היו לכיוון נסיעתה. נטען כי ביום התאונה היא נסעה לכיוון צומת פרדסיה וכאשר חלפה על פני צומת היציאה ממרכז הקניות, הנאשם יצא מימין ופגע בה. ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל, הריני קובע כי התביעה הרימה את מלוא נטל ההוכחה המוטל עליה ומרשיעה את הנאשם בכל המיוחס לה בכתב האישום. ##(5) נהיגה בשכרות בפרדסיה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום שייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות. על פי עובדות כתב האישום, ביום 11.07.10 בשעה 23:50 נסע הנאשם בכביש 4, צומת פרדסיה, לכיוון דרום. הנאשם נהג בשכרות כאשר בבדיקת דגימת נשימה שנתן סמוך לעצירתו נמצא ריכוז של 1,085 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף. על פי התזכיר ועדותו העד היה בתפקיד עם אדם אחר, הבחין ברכב נוסעים מזגזג תוך סיכון נסיעה בכביש, הורה לה לעצור בכתובת ציבורית, הנהג לא פנה אליהם בצומת פרדסיה, עצר עזב והורה לעצור בצד. ינשוף ולאחר שהמדידה הראתה 1085 מ"ג, הועבר הנהג אל הרחבה ומילא טפסים. בחקירה הנגדית, העד שהגיע למקום - צומת פרדסיה מדרום - הצהיר כי בין 5 לעשר דקות לפני 00:25 העביר אותו המתנדב לנאשם והוא זה שגם אימת את הדרישות לפני כן. הפעלה. ##הכרעת בית המשפט:## כל שנותר הוא להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

 

זכות קדימה - אחריות לתאונת דרכים

לטענת התובעת נסעה הנהגת בכביש ישר, והנתבע אשר לא נתן לה זכות קדימה בצומת וחתך את נתיב נסיעתה גרם לתאונה. להלן פסק דין בנושא זכות קדימה - אחריות לתאונת דרכים: פסק דין בפני תביעת שיבוב בגין נזק שנגרם למכונית רנו קליאו המבוטחת ע"י התובעת, אשר היתה נהוגה ע"י הנהגת בתאונה מיום 22.10.02 עם רכב נהוג בידי הנתבע. לטענת התובעת נסעה הנהגת בכביש ישר, והנתבע אשר לא נתן לה זכות קדימה בצומת וחתך את נתיב נסיעתה גרם לתאונה. לטענת הנתבע הוא נכנס לפרדסיה מהכביש הישן תל-אביב-חיפה וליד הקניון עמד לפנות שמאלה אל החניון. לצורך הפנייה שמאלה היה על הנתבע לחצות את המסלול השמאלי של הכביש אשר בו נסעו בשני נתיבים כלי רכב שהגיעו ממולו. בבואו לפנות שמאלה עצר הנתבע לפני פס העצירה שעל הכביש. במסלול השמאלי של הכביש היתה תנועה כאשר כלי הרכב הבאים ממול, מגיעים בירידה לאחר הגבעה המצויה על הכביש והמקשה על ראייתם מהמקום בו היה הנתבע. לאחר שהנתבע עצר בפעם הראשונה לפני פס העצירה, הוא התקדם מעט בכדי ליצור לעצמו שדה ראייה, נעצר שוב והמתין שהכביש יתפנה על מנת לחצות אותו. לפתע הגיעה במסלול הנסיעה השמאלי של הכביש בירידה ובמהירות גבוהה, הנהגת, כשהיא נוסעת בנתיב השמאלי של הכביש ועוקפת רכב אחר. הנהגת התקרבה לכיוון הנתבע במהירות רבה ותוך כדי כך סטתה שמאלה ופגעה בחוזקה בכנף השמאלית הקדמית של רכב הנתבע. בעת הפגיעה של הנהגת ברכב הנתבע, רכב הנתבע היה במצב של עצירה מוחלטת תוך המתנה לחציית הכביש בבטחה. לפיכך טוען הנתבע כי הנהגת היא האחראית לתאונה. בנוסף טוען הנתבע כי במועד התאונה הוא היה מבוטח אצל המגן חברה לביטוח ומייד לאחר התאונה הוא מסר לה על כך הודעה. הנתבע פנה לחב' המגן בדרישה כי תישא בנזקיו והוצאותיו אך היא סירבה. לאחר מכן פנה פעם נוספת לחב' המגן, והודיע לה על דרישות התובעת והנהגת אך לא נענה. לפיכך הגיש נגד חב' המגן הודעת צד ג' בגין התביעה שבפני. בנוסף הגיש הנתבע תביעה נגד התובעת על דרך תביעה שכנגד, וכן הגיש תביעה נגד הנהגת ונגד חב' המגן בת.א. 022957/04. תחילה טענה צד ג' כי בעת התאונה לא היתה לנתבע פוליסת ביטוח וכי הוצאה לאחר התאונה על מנת לזכות בתגמולי ביטוח במרמה. סופו של דבר שצד ג' הודיעה כי היא חוזרת בה מכפירתה לגבי הכיסוי הביטוחי, בכפוף להשתתפות עצמית של הנתבע בסך 1,720 ₪; כי ביחס לתביעה של הנתבע ביחס לנזקיו היא מוכנה לכיסוי עפ"י חווה"ד שצורפה לכתב התביעה בניכוי השתתפות עצמית בסך 1,720 ₪ למועד האירוע. ביחס לתביעה של חב' הראל נגדו, היא תישא בכל סכום שיפסק. כמו כן תבדוק צד ג' את עמדתה ביחס לסכום של 1,100 ₪ שבו חוייב הנתבע בתביעת הנהגת בבית המשפט לתביעות קטנות, ואשר לא נכלל בתביעה שבפני. הדיון בתביעות שבכותרת אוחד. להשלמת התמונה אציין כי טרם הגשת תביעה זו, הגישה הנהגת תביעה נגד הנתבע, בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה (ת.ק. 1983/03 בפני כב' השופטת אברמוביץ-קולנדר). מאחר ופסק הדין ניתן על דרך הפשרה וללא הנמקה, קיבלתי את טענת הנתבע כי אין בו משום מעשה בית דין או השתק פלוגתא. בהסכמת הצדדים לא נשמעה עדותה של הנהגת בפני, אך הוגש פרוטוקול הדיון בתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות שם נשמעה עדותה. עפ"י עדותה שם, היא נסעה בנתיב השמאלי, הבחינה בנתבע המאותת לצורך פנייה שמאלה, וסברה כי יאפשר לה לעבור, אך הוא התקדם לתוך הכביש. כמו כן הכחישה כי נסעה במהירות, וכן טענה כי המשיכה בנסיעה בנתיב השמאלי ולא עברה אליו על מנת לעקוף מכונית. הנתבע העיד כי ביקש לפנות בצומת שמאלה. הוא עצר עפ"י דין, אך מאחר וישנה גבעה בכביש, לא יכול היה לראות את הכביש בנתיב הנגדי. הוא התקדם מעט עד שהיה כ- ¾ מטר בתוך הנתיב השמאלי, ועצר פעם נוספת, תוך שהוא מאותת על כוונתו לפנות שמאלה. הוא ראה את הנהגת ברגע האחרון, כשהיא נוסעת במהירות מופרזת של כ- 75 קמ"ש, בנתיב השמאלי מבין שניים שבכיוון נסיעתה, תוך שהיא עוקפת רכב אחר, והיא פגעה במכוניתו שהיתה בעצירה מוחלטת. ב"כ התובעת טוען כי הנתבע נמצא דובר שקר בבדיקת פוליגרף שנערכה לו מטעם הנתבעת בשאלת הכיסוי הביטוחי, דבר המצביע על מהימנותו. ואלם, בדיקת פוליגרף, שאף לא הוגשה בתיק זה, אינה מהווה ראייה אלא בהסכמת הצדדים, הסכמה שמעולם לא התבקשה ולא ניתנה. לא אף זאת אלא שצד ג' לא מצאה לנכון להסתמך על בדיקת הפוליגרף וחזרה בה מכפירתה בכיסוי הביטוחי, וחזקה עליה שלא היתה עושה כן אילו סברה שהנתבע לא אמר אמת. לפיכך בדיקת הפוליגרף אינה רלוונטית לעניינינו. בעדותו בפני הודה הנתבע כי הוא נכנס עם מכוניתו כ- ¾ מטר לנתיב השמאלי. יש לציין כי בעדותו בבית המשפט לתביעות קטנות הוא העיד שהיה כמטר וחצי בתוך הכביש. כמו כן, בעוד שבפני טוען הנתבע כי הנהגת היתה במהלך עקיפת רכב אחר, טענה זו לא עלתה בבית המשפט לתביעות קטנות. הנהגת, כאמור העידה כי היא המשיכה בנסיעה בנתיב השמאלי, שהנסיעה בו היתה מותרת בכיוון נסיעתה, ישר, וכי היא לא עברה אליו על מנת לעקוף רכב כלשהו. הנתבע נכנס עם מכוניתו, למצער, כ- ¾ מטר לנתיב הנסיעה בו היתה לנהגת זכות קדימה, מבלי להמתין שהכביש יהיה פנוי והוא יוכל להיכנס אליו ללא הפרעה, ולפיכך מוטלת עליו אחריות לתאונה. יתר על כן, מהנזק שנגרם במכוניתו, עולה כי מכוניתו היתה בנסיעה בעת שהתאונה אירעה ולא בעצירה. עם זאת, גם במכוניתה של הנהגת נגרם הנזק בפינה הקדמית, ובהתחשב בתוואי הכביש במקום, ובעובדה שהיא ראתה את הנתבע מבעוד מועד כשהוא מאותת שמאלה, נראה כי נהגה במהירות גבוהה מדי בנסיבות הדרך. לפיכך חלוקת האחריות לתאונה הינה 20% אחריות הנהגת, ו- 80% אחריות הנתבע. התובעת שילמה עפ"י הפוליסה ודו"ח השמאי, סך של 26,464 ₪, ובניכוי הסך של 7,760 ₪ בגין שרידי הרכב - שילמה סך של 18,704 ₪. הנתבעת כפרה בסעיף 6 לכתב הגנתה בשיעור הנזק, ובא כוחה בהגינותו הודיע כי בכוונתו להתנגד לשיפוי התובעת בגין העובדה שהיא פיצתה את המבוטח בגין אובדן מוחלט בעוד שעפ"י דו"ח השמאי אחוז הנזק הגולמי מסתכם בשיעור של 49.74%. השמאי אף הוסיף כי שקל את האפשרות שלא לתקן את הרכב. בפועל כאמור קיבלה המבוטחת פיצוי מלא בגין מכוניתה ולא הוצאות תיקון בלבד. לטענת בא כוח הנתבע, עפ"י הוראות הפוליסה, אובדן שלם מוגדר כ: "כל נזק גולמי פיזי מוחשי מעל 55% מערך הרכב כולל מיסים". לפיכך, לטענתו, שילמה התובעת למבוטחה תשלום ביתר מבלי שהיתה מוטלת עליה חובה מכח הפוליסה לעשות כן, והיא אינה זכאית לתבוע בתביעת תחלוף סכומים אותם שילמה כמתנדבת. לטענת ב"כ התובעת לאור העובדה שבמהלך התיקון צפויים להתגלות נזקים נוספים וכן לאור העבודה ששיעור ירידת הערך הצפוי, כמו גם תקופת השבתת הרכב עד לתיקונו העתידי שקל השמאי בכפוף לסמכותו עפ"י דין, ובחר להקטין נזקי התובעת תוך הכרזת הרכב כאובדן להלכה ומכירת שרידיו. לטענתו, משלא הועלתה טענה ספציפית בעניין זה בכתב ההגנה ושמאי התובעת לא נחקר וחוות דעתו לא הוזמה, יש לראות את הנתבעת כמי שמודה בנזק ובפיצוי. אינני מקבלת את טענתו האחרונה של ב"כ התובעת. שיעור הנזק מוכחש מטבעו, ובנוסף הכחישה הנתבעת בכתב ההגנה את שיעור הנזק, ודי בכך. עם זאת עובדתית שיעור הנזק קרוב מאוד ל- 50%, ודאגתה של התובעת כי עם פירוק הרכב יתגלו נזקים נוספים, הינה יותר מסבירה. לא אף זאת, נוסחו של השמאי ב"הסברים" לחוות הדעת כי: "מחיר תיקון הנזקים הוערכו בכ- 50% מערך המכונית במחירון, לפיכך שקלנו שלא להכנס לתיקון במסגרת פוליסה" (ההדגשות שלי - ר.פ.א.), הינו נוסח המאפשר על יסודו לחברת הביטוח שלא לתקן את הרכב, כפי שהתובעת בחרה לעשות. לפיכך סכום התביעה המוכח של התובעת עומד על 18,704 ₪ (קרן). הנתבע - התובע שכנגד נשא בהוצאות תיקון בסך 14,951 ₪ (קרן), ולאור הצהרת הנתבעת יש לנכות מסכוך זה השתתפות עצמית בסך של 1,720 ₪ נכון ליום האירוע, דהיינו סך של 13,231 ₪ (קרן). לפיכך, בתביעה העקרית בת.א. 059351/03 ישלמו הנתבעים(ורנר בלוך והמגן חברה לביטוח בע"מ), יחד ולחוד, לתובעת (הראל חב' לביטוח בע"מ) סך של 14,028 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 13/11/02 ועד למועד התשלום, הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ע"י התובעת ועד למועד התשלום ע"י הנתבעים וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות אגרה) בתוספת מע"מ כדין. בגין ההודעה לצד ג' בתביעה בת.א. 059351/03 תשלם המגן חברה לביטוח בע"מ לנתבע - המודיע בהודעה, את סכום האגרה ששילם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ע"י המודיע ועד למועד התשלום ע"י חב' המגן, וכן שכ"ט עו"ד בסך 670 ₪ בתוספת מע"מ. בתביעה בת.א. 022957/04, תשלם הנתבעת 2 (המגן חב' לביטוח) לתובע (ורנר בלוך) את נזקיו בניכוי ההשתתפות העצמית, סה"כ 13,231 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 15/12/02 ועד למועד התשלום, הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום האגרה ע"י התובע ועד למועד התשלום ע"י הנתבעת 2, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות אגרה) בתוספת מע"מ כדין. בגין התביעה שכנגד בת.א. 059351/03 תשלם הנתבעת שכנגד (הראל חב' לביטוח בע"מ) להמגן חב' לביטוח בע"מ (אשר נכנסה בנעלי התובע שכנגד - ורנר בלוך), מכח זכותה לתביעת תחלוף, עפ"י חלוקת האחריות שקבעתי, ועפ"י הסכום שהיא משלמת לורנר בלוך עפ"י הפוליסה, סה"כ 3,308 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 15/12/02 ועד למועד התשלום. בהתחשב בחלוקת האחריות, אינני מחייבת את הראל בתשלום הוצאות בגין כך. כמו כן תשלם הראל חברה לביטוח לתובע (ורנר בלוך), בגין הנזק העקיף שנגרם לו (ההשתתפות העצמית), עפ"י חלוקת האחריות שקבעתי, סך של 430 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 15/12/02 ועד למועד התשלום. בהתחשב בחלוקת האחריות, אינני מחייבת את חב' הראל בתשלום הוצאות בגין כך. לבסוף, ביום 01/03/05 לא הגיעה הנהגת לישיבה שנקבעה לשמיעת עדויות. מטעם הנתבע הגיעו שני עדים אשר עפ"י החלטתי באותו שלב נשא הנתבע בהוצאותיהם. על התובעת (חב' הראל) לשאת בהוצאות אלה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ע"י הנתבע ועד למועד התשלום ע"י התובעת.משפט תעבורה