בתאריך 20/5/08, במהלך השטיפה של הרכב, גילה כי הצבע, בקטע מסוים על גג הרכב, מתקלף. לאחר מספר ימים התייעץ עם אנשי מקצוע בעלי שם בתחום הרכב, לאחר שאלה בחנו את הרכב הם טענו כי ישנה עילה חזקה לדרוש מהיבואנית, קרי הנתבעת, להחליף את הרכב בחדש, מפני שהנזק שנגרם לרכב הוא בלתי הפיך להלן פסק דין בנושא צבע מתקלף באוטו: התביעה שבפני היא תביעה לפיצויים כספיים בגין עמדת התובע כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה והבטחותיה כלפיו, וזאת בהתאם לטענותיו כפי שתובאנה בהמשך הדברים. להלן טענות הצדדים כפי שהובאו בכתבי התביעה, בכתבי ההגנה ובדיון בבית המשפט: לטענת התובע, בפברואר 2008 הוא רכש שלושה כלי רכב, מסוכנות המשנה סוזוקי בפתח תקווה, בשתי הזמנות נפרדות. בתאריך 20/5/08, במהלך השטיפה של הרכב, גילה כי הצבע, בקטע מסוים על גג הרכב, מתקלף. לאחר מספר ימים התייעץ עם אנשי מקצוע בעלי שם בתחום הרכב, לאחר שאלה בחנו את הרכב הם טענו כי ישנה עילה חזקה לדרוש מהיבואנית, קרי הנתבעת, להחליף את הרכב בחדש, מפני שהנזק שנגרם לרכב הוא בלתי הפיך (יש צורך לצבוע את גג הרכב כולו). בנוסף, בעתיד נזק זה יבוא לידי ביטוי, הן מבחינה מעשית והן מבחינה כספית, בעת שינסה התובע למכור את הרכב. בתאריך 25/6/08 שוחח התובע עם נציגת שירות מטעם הנתבעת, גב' מיכל בלצר, על כך שהרכב בסה"כ בן ארבעה חודשים וישנו פגם רציני בצבע. התובע התבקש להגיע למוסך הראשי שממוקם בפתח תקווה. כבר למחרת היום התייצב התובע במוסך. רמי, מנהל המוסך, הביט ברכב במבט חפוז וקבע כי מדובר בלשלשת ציפורים. רמי הוסיף כי ניתן לצבוע את הגג אך ציין כי אין זה מומלץ משום שהרכב ייחשב כרכב שעבר תאונה. כמו כן, רמי ציין כי נזק מסוג זה אינו מכוסה באחריות יצרן. לאחר שהתובע הביע דאגתו, בפני רמי, בדבר העובדה כי בקטע הרכב שבו אין צבע קיימת האפשרות להתפתחות קורוזיה שתוביל לריקבון בגג הרכב כולו, השיב האחרון כי לא אמורה להיות החמרה בנזק. התובע הגיע למוסך על מנת שיבדקו את רכבו, הפסיד שעות עבודה בשל כך ולכן חש כי הבדיקה שנעשתה, ללא ציוד מתאים, הייתה מזלזלת. קביעתו של רמי גרמה לתובע חוסר שקט ולכן פנה לגב' בלצר והביע סלידתו מאופן בדיקת הרכב, האחרונה טענה כי אותו רמי אינו מבין בפחחות, לכן יש צורך בבדיקה מקצועית יותר והשניים תיאמו מועד לאותה בדיקה. בתאריך 29/6/08 התקיימה בדיקה נוספת של הרכב ע"י מנהל השירות האזורי, מר אהרון תדמור. הבדיקה המקצועית יותר, כביכול, התנהלה בדיוק כפי שהתנהלה בדיקתו של רמי, מנהל המוסך, אך ארכה כ-20 שניות יותר. מר תדמור התבונן ברכב וקבע כי נראה שמדובר בלשלשת ציפורים ונזק מסוג זה אינו מכוסה באחריות יצרן. התובע ביקש מגב' בלצר לשלוח לו מכתב רשמי בדבר אבחנתו של מר תדמור. לאחר שהתובע נתקל במבוי סתום, המליצו לו להתייעץ עם שמאי מומחה בענף הרכב. במהלך הפגישה, ולאחר מבט מהיר בעזרת זכוכית מגדלת איכותית, קבע השמאי שהנזק לא נגרם בשל לשלשת ציפורים, אלא שבזמן שצובעים את הרכב האזור חייב להיות נקי לחלוטין וברגע שיש לכלוך או זיהום על גוף הרכב, הצבע עלול להתנפח, להתפוצץ ולבסוף להתקלף, בדיוק כפי שארע ברכב התובע. בתמונות, אותן צירף התובע לכתב תביעתו, רואים שישנו אזור בו הצבע התקלף אך גם ניתן להבחין כי ישנה נפיחות של צבע שטרם התפוצץ/התקלף. משמעות הדבר היא שהרכב לא נצבע באופן תקין ואיכותי משום שהיו מזהמים בתהליך. לשלשת ציפורים פוגעת בשכבת הצבע העליונה כאשר ברכב התובע ישנה נפיחות מתחתיה, אין זה הגיוני כי לשלשת ציפורים היא שגרמה לכך. השמאי פירט בפני התובע את מגוון הבעיות שעשויות להיווצר עקב התקלפות הצבע והנפיחות בו. משמעות הדבר היא שהנזק "טרם הסתיים" והשמאי משוכנע כי תחול החמרה נוספת. השמאי קבע כי מדובר בנזק של לפחות 15% ירידת ערך, וכידוע נזק של 10% ומעלה משמעותו החלפת הרכב. לאור הנתונים החדשים, שסיפק השמאי מטעם התובע, ביקש התובע מגב' בלצר כי תתאם לו פגישה עם מומחה הצבע הבכיר בחברה. הפגישה נקבעה לתאריך 3/8/08 עם מר גדי ארד. התובע הגיע למוסך במועד הפגישה ונאמר לו כי עליו להמתין משום שמר ארד טרם הגיע, בזמן שהמתין ניגש מר חזי בליק לבדוק את הרכב. מר בליק בדק את הרכב, ללא התערבות מצד התובע וללא שום אמצעי בדיקה, והגיע למסקנה כי מדובר בלשלשת ציפורים. לאחר שהתובע הראה למר בליק את הנפיחות הקיימת בצבע לא ידע האחרון מה לומר והציע כי פחח המוסך יבדוק את הרכב. הפחח הבכיר של הנתבעת בדק את הרכב וקבע, באופן מיידי, כי מדובר בלשלשת ציפורים, כאשר שאל אותו התובע בדבר הנפיחות, הפחח החל "לגמגם" ואמר כי יש לעשות הפרדת משתנים בין שני הגורמים, כלומר בין התקלפות הצבע לבין הנפיחות בו. הפחח הראה לתובע כלי רכב נוספים להם נגרם נזק כתוצאה מלשלשת ציפורים אך מדובר היה באיבוד פיגמנטציה בצבע הרכב עקב לשלשת ולא בהתקלפות הצבע ובנוסף כלי רכב אלה היו בני חמש שנים ומעלה ולכן אין כל קשר בין המקרים. לאחר שהתובע המתין ארוכות, הגיע מר ארד לבדוק את הרכב. הוא בחן את ההתקלפות בעזרת זכוכית מגדלת וקבע כי מדובר בלשלשת ציפורים. כאשר שאל אותו התובע על הנפיחות הקיימת, מר ארד לא ידע להשיב. כאשר שאל התובע את מר ארד האם מדובר בנזק סופי, השיב האחרון, חד משמעית, בשלילה ואמר כי הנזק יחמיר ויתפשט בגג הרכב. במכתב סיכום, מטעם הנתבעת, שנשלח לתובע, ע"י גב' בלצר, נכתב כי "אבחנתו של מר ארד מאששת את קביעתו של מר תדמור כי מדובר בפגם חיצוני, ככל הנראה לשלשת של ציפורים". התובע משוכנע, ומכתב זה חיזק זאת, כי ישנו פגם ייצורי ברכב שגרם לנפיחות בצבע. במכתביה של הנתבעת לא הייתה כל התייחסות לאותה נפיחות, וצמד המילים "ככל הנראה" אינו מקובל על התובע כלל וכלל. לסיכום, התובע נסע כשנתיים ימים בתחבורה ציבורית בעודו מחפש אחר רכב מיד שנייה, לבסוף החליט להוציא את כל חסכונותיו על רכב חדש וזאת כדי לחסוך מעצמו את עגמת הנפש והסיכונים הכרוכים בקניית רכב מיד שנייה. התובע, מר מוטי מרדכי גלמידי, טען, בבית המשפט, כי יש בידיו תמונות המעידות על כך שאין עצים באזור בו הוא מחנה את רכבו. לטענתו, העניין העיקרי אליו לא התייחסה הנתבעת הוא הנפיחות בצבע רכבו. יש ברשותו הקלטות של מר תדמור ושל הפחח הראשי של הנתבעת, שאומרים כי מדובר בלשלשת ציפורים אך אין הם יודעים את הסיבה לנפיחות בצבע. מר גלמידי מסר כי יש ברשותו תמונות רבות של כלי רכב מסוג סוזוקי, עליהם יש לשלשת ציפורים, אך לאף אחד מאלה אין התקלפות של הצבע או נפיחות בו. התובע מטיל ספק בהכשרתו של מר ארד משום שהאחרון אינו מתחום הנדסת החומרים ואינו יודע לאבחן נזקים שכאלה. לטענת התובע, מר ארד אינו יכול לספק הסברים כיצד נפיחות בצבע החיצוני עשויה לגרום לנפיחות בצבע הפנימי. על מנת לתמוך בכל טענותיו הפנה התובע את בית המשפט אל טופס הזמנה, אל סיכום בדיקת הרכב, אל מכתבים שונים שנשלחו לתובע מהנתבעת, אל תמונות המתעדות את הנזק לרכב ואל נתונים על ירידת ערך. לטענת הנתבעת, תביעה זו עניינה נזק לצבע, אשר נגרם לרכב התובע כתוצאה מלשלשת ציפורים, עובדה עימה מתקשה התובע להשלים. רכב התובע נבדק ע"י מומחים שונים, מטעם הנתבעת, חזור ונשנה, וכולם כאחד הגיעו לאותה המסקנה. התובע, לעומת זאת, על אף טענותיו כי פנה למומחי רכב מטעמו, כשל הן בהבאת חוות דעתם של אותם מומחים ואף נמנע מאזכור שמם, דבר המעלה תהייה באשר לקיומם. בעקבות פנייתו של התובע אל מנהלת שירות הלקוחות של הנתבעת, גב' מיכל בלצר, הועבר רכבו למוסך המרכזי ושם נבדק, בתאריך 29/6/08, ע"י מר אהרון תדמור, מנהל השירות האזורי. בניגוד לטענות התובע, אשר אינו בעל ידע מקצועי בתחום הרכב, נבדק הרכב ע"י מר תדמור באופן מקצועי ומסקנתו של האחרון הייתה כי מדובר בנזק של כיווצי צבע אשר נובע מזיהום חיצוני, דוגמת לשלשת ציפורים. בהתאם לבקשת התובע, נשלח לו מכתב המפרט את ממצאי הבדיקה בכתב. הנתבעת תוהה היכן קרא התובע את המילים "נראה כמו", שעליהן הוא מבסס את טענתו, לפיה הנתבעת אינה בטוחה בגורם הנזק. כפי הנראה קרא התובע מכתב שונה מזה ששלחה אליו הנתבעת. התובע משליך את כל יהבו על כך שהנתבעת רשמה "כגון לשלשת ציפורים". ממצאי הבדיקות העלו כי מדובר בזיהום חיצוני הנראה כזיהום הנובע מלשלשת ציפורים. לשלשת ציפורים הינו חומר חומצתי מאכל והינו אחד מגורמי הנזק הידועים והנפוצים ביותר בכל הנוגע לצבע הרכב. הלשלשת גורמת לנזקים הנראים כמו הנזק שנראה על גבי רכבו של התובע והעובדה שהייתה לשלשת על הרכב במועד הבדיקה אף מחזקת את העניין ועומדת בסתירה גמורה לטענותיו של התובע לפיהן מקפיד הוא על ניקוי הרכב. יתרה מכך, סמוך לבית התובע קיים עמוד חשמל גדול וחוטי חשמל נמשכים לכל אורך הרחוב. כמו כן, רחוב הגדוד העברי בעיר ראשון לציון, בו מתגורר התובע, הינו רחוב משופע בעצים. נוכח כך, טענתו של התובע לפיה הרכב אינו נמצא כלל בקרבת חוטי חשמל ועצים אינה נכונה. יצוין, כי עם הבאתו של רכב התובע למוסך, הוא נבדק ע"י מנהל המוסך, רמי, וגם הוא אבחן את הנזק כנזק הנגרם מזיהום חיצוני דוגמת לשלשת ציפורים. גם אם רמי "אינו מומחה לפחחות" הרי שאין להתעלם מן העובדה כי שני בעלי מקצוע שונים בתחום הרכב אבחנו אבחנה זהה. התובע, לעומת זאת, שאינו איש מקצוע, המשיך לטעון כי אבחנתו שלו היא הנכונה. התובע טוען כי התייעץ עם "שמאי מומחה בענף הרכב" אשר בדק את הרכב ואבחן, באופן חד משמעי, כי לא מדובר בלשלשת ציפורים. עם זאת, כשל התובע מלצרף את חוות דעתו של אותו מומחה ואף לא ציין את שמו. טענת התובע, לפיה לא צירף את חוות דעתו של המומחה מטעמו בשל הוצאות כספיות, אינה יכולה להתקבל וברי כי לא ניתן לקבל את טענותיו של התובע בהסתמך על חוות דעת נעלמת, שאף כותבה אינו ידוע. עוד טוען התובע כי אותו שמאי אלמוני קבע שמדובר בנזק של "לפחות 15%". עם זאת, נמנע התובע מלפרט כיצד הגיע אותו שמאי לחישוב זה. יתרה מכך, בנספח לכתב התביעה, המפרט את אחוז ירידת ערך הרכב כתוצאה מצביעת חלפים, מצוין כי ירידת ערך בשל צביעת הגג בשנה הראשונה הינו 4% בלבד. עוד מוסיף התובע וטוען כי "כידוע, נזק של 10% ומעלה פירושו החלפת רכב". התובע אינו מגבה את ידיעותיו, בעניין שווי הרכב, בכל ראיה ואינו מציין מהו מקור המידע עליו הוא מסתמך כאשר הוא טוען טענה זו כטענה עובדתית. יודגש כי התובע לא ציין מהיכן הביא מידע זה ומהי מהימנותו ולפיכך מוכחש מידע זה מכל וכל ע"י הנתבעת. בעקבות פנייתו החוזרת של התובע, נערכה בדיקה נוספת לרכב ע"י המנהל הטכני מטעם הנתבעת, מר גדי ארד. בדיקתו המקצועית של גדי העלתה את אותו הממצא - כי מדובר בנזק אשר נגרם מזיהום חיצוני, ככל הנראה, לשלשת ציפורים. יצוין כי מר ארד התפלא לשמוע על גמגומיו בפני התובע שכן אלו אינם זכורים לו, וכפי הנראה, כל בעל מקצוע אשר עונה לתובע תשובה אשר אותה הוא אינו מעוניין לשמוע, נשמע לו "מגמגם". באשר לבדיקה שנערכה ע"י מר חזי בליק וכן ע"י צבעי המוסך, הרי שלא ניתן להתעלם מכך שגם אנשי מקצוע אלו זיהו את הנזק, שנגרם לרכב, כלשלשת ציפורים, באופן מיידי. חמישה בעלי מקצוע, וביניהם מנהל השירות האזורי, המנהל הטכני מטעם הנתבעת, צבעי מקצועי ומנהל המוסך קבעו, בבדיקות שונות, כי הנזק לצבע הרכב נגרם כתוצאה מזיהום חיצוני שמקורו בלשלשת ציפורים. עם זאת, התובע דבק בטענתו לפיה אין כך הדבר. התובע אינו בעל ידע מקצועי בתחום הרכב וכל קביעותיו באשר לפגם בייצור נעשו בעלמא וללא כל תימוכין, זאת בעוד נציגי הנתבעת אשר בדקו את הרכב הינם בעלי הכשרה מקצועית מתאימה של שנים רבות בתחום הרכב. במקרה דנן, ברור כי לא מדובר בכשל בייצור אלא בפגם הנובע ישירות מאי ניקוי הרכב, ומשכך, לא חלה אחריות היבואן, קרי הנתבעת. כתב האחריות לרכב, אשר מהווה חלק בלתי נפרד מחוזה ההזמנה בין התובע לנתבעת, קובע במפורש כי אחריותה הבלעדית של הנתבעת הינה לתקן או להחליף כל חלק ברכב שתכיר בו כפגום, בשל כך שיוצר מחומר לקוי או נפגם במהלך הייצור. נציג הנתבעת, מר גדי ארד, טען, בבית המשפט, כי את הרכב בדקו מספר מומחים, העוסקים שנים רבות בתחום כלי הרכב, והגיעו לאותה מסקנה כי מדובר בלשלשת ציפורים. מר ארד מסר כי התובע טוען כי קיבל חוות דעת מקצועית מאדם נאלם אך אין עדות לחוות דעת כזו. לדבריו, הוא יכול להראות את תמונות הרכב כדי לאבחן את הפגיעות בצבע, ואכן רואים פגיעה זהה בין רכב התובע לכלי רכב אחרים. לטענתו, כאשר התובע הביא את רכבו לבדיקה הייתה עליו לשלשת ציפורים ודבר זה אף צוין ע"י המנהל מטעם הנתבעת. למעשה צריך לצבוע את קליפת הגג המרכזית, הוצאה של עד 1,200 ₪, אך היות ומדובר בזיהום חיצוני, הנתבעת אינה אחראית לכך. על מנת לתמוך בכל טענותיה הפנתה הנתבעת את בית המשפט אל הודעת דוא"ל פנימית, אל כתבה מאתר עיתון "כלכליסט", אל תמונות של בית התובע ושל רחוב הגדוד העברי בראשל"צ, אל תמונה המתארת נזקים שנגרמו לרכב בשל לשלשת ציפורים, אל הסבר באשר לנזק הנגרם כתוצאה מאי ניקוי לשלשת ציפורים הלקוח מחוברת הדרכה של חברת סקודה ואל תנאי האחריות של סוזוקי-סוויפט. מחלוקת נפלה בתיק זה באשר למקור הנזק שנגרם לצבע הרכב שרכש התובע מאת הנתבעת. כידוע, על התובע הנטל להוכיח תביעתו. במחלוקות מעין אלה, אין לבית המשפט כלים משל עצמו כדי להכריע בין הניצים ודרך כלל הוא נזקק לחוות דעתם של מומחים. הסמכות להחלטה, היא, כמובן, של בית המשפט, אך הוא נעזר בחוות דעתם של המומחים ככלי עזר להחלטה וזאת, כאמור, בהעדר כלים לבית המשפט בכל נושא ונושא המצריך מומחיות מיוחדת. בעניינו, העלה התובע טענות רבות ואף ציין כי פנה, כביכול, לאנשים מטעמו, שחלקם, אולי יכולים היו לשמש כמומחים, אך לא מסר פרטיהם ואף לא הביא חוות דעת מטעמם, וממילא, הנתבעת לא יכולה הייתה להתמודד עם חוות דעת כאלה וברי שבית המשפט לא יכול היה להתרשם מחוות דעת מומחים מטעמו של התובע. לפיכך, לא עלה בידי התובע, כלל ועיקר, להוכיח את תביעתו כי נזק נגרם לרכבו, בשל פגם שנפל בתהליך הייצור של הנתבעת ולא בשל גורם חיצוני שאינו באחריות הנתבעת, כפי שטענה הנתבעת. על כן ומשהתובע לא הוכיח את תביעתו - התביעה נדחית. התובע ישלם הוצאות בסך 500 ₪ לנתבעת וזאת עד ליום 5/11/09, שאם לא כן, יישא סכום זה הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.תקלות ברכב