להלן פסק דין בנושא החזר דמי ביטוח מוצרי חשמל: 1. ביום 8.2.07 נחתם בין הצדדים הסכם לביטוח מוצרי חשמל ביתיים בבית התובע, כאשר בנוסף הסכימה הנתבעת לכלול באותו הסכם תיקון גם מזגן מקולקל שהיה בבית. לטענת התובע לא הצליחה הנתבעת לתקן את המזגן למרות נסיונות רבים של טכנאים מטעמה, ולמרות שהתובע שינה את מיקום מעבה המזגן על פי דרישת הנתבעת, עד שבסופו של דבר ובשל התקלות הרבות וכשלונה של הנתבעת לתקנו, ובשל מצבו הבריאותי הרעוע, הוא לא יכול היה לעשות שימוש במזגן ונאלץ להחליפו במזגן חדש. התובע טען כי על הנתבעת לפצותו בגין הנזקים שגרמה, להשיב לו את דמי הביטוח השנתיים ששילם, להשיב את עלות הזזת מעבה המזגן, עלות מזגן חדש והתקנתו, ולשלם לו פיצוי בגין עוגמת נפש רבה שנגרמה לו כתוצאה מההתקשרות. התובע תמך טענותיו בחוות דעת של האינג'ינר דוד נווה, מומחה בתחום מיזוג אוויר ובמסמכים נוספים, לרבות אישור של יצרן המזגן מיום 27.3.08, לפיו בבדיקה שערך טכנאי החברה נמצאו במזגן חלקים חסרים ובלתי מקורים, כשתיקון ואספקת החלקים המקורים תעלה סך של 11,165 ₪, ועל כן מומלץ לרכוש מזגן חדש. 2. הנתבעת טענה כי עשתה כל אשר ביכולתה על מנת למלא את ההסכם, תיקנה את המזגן שהיה ישן ומקולקל והחזירה אותו למלא את יעודו, ואף נתנה לתובע שירות בכל הקשור למכונת הכביסה, שאף היא היתה מבוטחת, ועל כן יש לדחות את התביעה כנגדה. 3. במועד הדיון חזר התובע על גירסתו, תיאר כיצד הובטח לו תיקון המזגן וכיצד הגיעו טכנאים לביתו ולא רק שלא הצליחו להחזיר את המזגן למצבו הקודם, אלא שהם קילקלו את המזגן, ובמשך תקופה ארוכה הותירו אותו מפורק באופן חלקי כשהחוטים חשופים, עד שלא היתה ברירה בידו והוא החליט לרכוש מזגן חדש. התובע הציג תמונות של המזגן ושל החלקים המוחלפים. 4. מומחה התובע קבע בחוות דעתו כי המזגן בביתו של התובע היה מקולקל ודרש תיקון. הנתבעת טיפלה בכך באופן שבמהלך התקופה הגיעו טכנאיה לבית התובע מספר פעמים, החליפו מדחס, אחר כך החליפו את יחידת העיבוי (ביחידה מיושנת שאינה מאותו דגם של המזגן), החליפו גם את מערכת הפיקוד ואת המנוע המקורי של המאייד, התקינו טרמוסטט חיצוני, באופן שחלק מפעולות המזגן בוטלו ו"נוצר רעש הכולל ציוצים מהיחידה הפנימית ודפיקות ורעש מהיחידה החיצונית שמפריעות לך ולשכנים…" (עמוד 5 לחוות הדעת). המומחה בדק את המזגן וכאמור מצא רעש של מעין ציוצים לא עקביים, הן מהמאייד והן מהמעבה, אשר לא היו במזגן קודם לכן, עוד מצא כי לא ניתן לכוון את כנפי פיזור האויר אלא ידנית (ולא באמצעות השלט), כאשר כמות האויר שהוציא המזגן היתה תקינה. לדברי המומחה לאחר בדיקה ופירוק של חלקים מהמזגן, נמצא כי הציוצים נובעים מהרכבה מרושלת של מנוע לא אורגינלי וממגע של המאיץ בחלקי הפלסטיק, שעלול עם הזמן להביא לשבר. עוד מצא המומחה כי הנתבעת כשלה בטיפול המזגן ובפעולה שגרתית של תיקון קילקלה את המזגן, גרמה לו לעבוד בצורה רועשת באופן שלא ניתן לכוונו בנוחות. לדברי המומחה, נאלץ התובע להחליף את המזגן משום שעלות החלקים המקוריים והשבת המצב לקדמותו היו עולים יותר מאשר מזגן חדש, והוא העריך את הנזק בסך של 17,165 ₪, הכולל תיקונים צפויים ובלתי צפויים. בחקירתו בבית המשפט אישר המומחה כי הוא זה שהמליץ לתובע לקנות מזגן חדש בשל מצבו הבריאותי של התובע, שכן המזגן הקודם לא היה במצב סביר לשימוש, כשהוא תחם את הליקויים לרעשים שהוציא המזגן, הזזת התריס הפנימי המכוון את הרוח והקירור, ועוצמת הקירור הירודה באופן יחסי. במהלך החקירה ניתן היה להתרשם כי המומחה לא ידע להשיב באופן מלא על השאלות הנוגעות לעוצמת הקירור, אם כי אישר שעם השנים ממילא חלה ירידה כזו. המומחה לא יכול היה להשוות את המזגן במצבו כיום למצבו עובר לתיקונים (מבחינת הרעש), והוא אף לא השווה את המצב כיום למזגנים אחרים באותו סדר גודל, ולטעמי נמצא כי חוות דעתו חסרה. 5. בחינת הטענות מלמדת כי המזגן בביתו של התובע היה מקולקל וכי בעת ההתקשרות עם הנתבעת, לא ניתן היה להשתמש בו כלל. בעת שבדק מומחה התובע את המזגן, ניתן היה להשתמש במזגן, הגם שהוא הרעיש בדרך מסויימת (אותה ניסה המומחה להדגים), כאשר עוצמת הקירור היתה סבירה לנוכח גילו של המזגן. הוברר גם כי במזגן הותקנו חלקים לא מקורים, כשיתכן שזו הסיבה לרעשים שהפיק המזגן. השאלה היא האם בנסיבות אלו מילאה הנתבעת אחר התחייבותה בהתקשרות לתקן את המזגן. יש לזכור כי עיקר ההתקשרות נועדה לעניין ביטוח כלל המוצרים, כשלצידה היתה גם ההתחייבות לתקן, והתחייבות זו מולאה בחלקה בשעה שבבדיקת המומחה ובבדיקת טכנאי היצרן עבד המזגן והיה במצב פעיל, גם אם לא במצב חדש כפי שהיה במקור. אין מחלוקת, כי טכנאיה של הנתבעת ביקרו בביתו של התובע מספר פעמים במטרה למלא אחר התחייבותה על פי ההסכם, ואף סיפקו שירות שלא נכלל בהסכם כגון פיקוד אלקטרוני וצנרת, ובנסיבות אלו לא ניתן לומר כי הנתבעת לא מילאה את חלקה. עוד יצויין בהקשר זה, כי הצעת המחיר של היצרן אינה מתייחסת לכל רכיב בפני עצמו, וברור כי מלכתחילה נדרש תיקון למדחס המזגן שכלל גם עבודת הרכבה, והעובדה שההצעה אינה מפורטת והיא ניתנה רק לאחר התיקון שביצעה הנתבעת גורעת מהאמור בה, ואינה מאפשרת התייחסות עניינית למרכיביה. יחד עם זאת, מתוך התמונות ומתוך עדותו של התובע עולה כי התיקון לא היה מיידי, נדרשו מספר ביקורים של טכנאים ואין לי ספק כי הדבר גרם לתובע ולמשפחתו עוגמת נפש בשל הצורך בתיקונים מתמשכים, ונראה כי ניתן היה לטפל במזגן בצורה טובה יותר, כאשר החוטים החשופים הנראים בתמונות וכפי שמצאו אותם הטכנאי והמומחה מלמדים על כך. 6. בנסיבות אלו לא ניתן לקבל את תביעתו של התובע לגבי מרבית רכיביה, שכן הנתבעת תיקנה את המזגן, וגם אם אינו עובד כפי שעבד קודם לכן, כפי שטוען התובע (למרות הקשיים הראייתיים שציינתי), הרי שלא היה מדובר במזגן חדש, ואין לפצות את התובע בעלות רכישת מזגן חדש, אלא לכל היותר בהשבת המזגן לתפקוד וקירור, וכך בקירוב עשתה הנתבעת. גם החזר עלות הסכומים ששילם התובע לנתבעת אינה מוצדקת בנסיבות הענין, שכן התובע קיבל את השירות שהובטח לו, ואף הודה כי הנתבעת תיקנה מכונת כביסה בביתו בהתאם להסכם. כפי שציינתי מדובר בעוגמת נפש שנגרמה לתובע כתוצאה מהתיקונים המתמשכים וצורת התיקון, ובהתחשב בכלל הנסיבות אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, ולאחר מכן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. אין צו להוצאות נוספות. מוצרחשמלמוצרי חשמל (הגנת הצרכן)