הוכחת נזק רפואי מחייבת חוות דעת רפואית

1. התובעת, טטיאנה פוגרבניאק, הגישה תביעה כספית על סך 33,347 ₪ נגד שתי נתבעות: (1) אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ; (2) רשות שדות התעופה לישראל. על פי כתב התביעה, נטען שביום 31.10.07 טסה התובעת לסידני אוסטרליה לצורך קבלת פרס הרקמה הבינלאומית, המאורגנת על ידי חברת הרקמה והעיטור הבריטית בשם Hand & Lock. עבודת התובעת נבחרה כטובה מתוך יותר מ- 300 עבודות שהוגשו לתחרות. 2. כדי להגיע לסידני לטקס הענקת הפרס טסה התובעת ביום 31.10.07 בטיסת אל על מספר LYO315 ולאחר מכן בטיסת KE908 לסיאול ולבסוף בטיסת KE811 מסיאול לסידני. התובעת היתה צריכה לשהות בסידני עד ליום 7.11.07, כשבוע ימים. התובעת היתה הנציגה הישראלית היחידה בתחרות. 3. לקראת ההשתתפות בטקס רכשה התובעת פריטים רבים לצורך שימושה האישי אשר נארזו במזוודה, לרבות בגדים ונעלים. לכשהגיעה התובעת לנמל תעופה היתרו בלונדון, היא גילתה שהכבודה שלה לא אותרה ועל כן בדלפק נציגות הנתבעת 1 נפתח דו"ח בגין האירוע (מס' LHRLY23243). בדו"ח ציינה התובעת כי מדובר בפרטים חיוניים לאירוע. נטען שהתובעת הדגישה בדו"ח שיש לשלוח את כבודתה לסידני. נטען שמספר דקות לפני העליה למטוס בסיאול נתקבלה שיחת טלפון מנציג אל על בלונדון אשר הודיע על מציאת הכבודה שהבטיח לשלוח אותה לסידני בדחיפות. ביום 2.11.07, כאשר התובעת הגיעה לסידני לא נמצא המטען. הורי התובעת בארץ פנו לנציגות אל על וגם מסרו לנציגה את כתובתה המדויקת של התובעת באוסטרליה. נטען עוד שעם הגעתה של התובעת לסידני נשלחו מברקים רבים משירות איתור מטענים באוסטרליה לנציגות אל על בלונדון וגם בישראל עם דרישה לשליחה מיידית של המטען לאוסטרליה. 4. לפתע, ביום 4.11.07 התובעת קיבלה שיחת טלפון מנציגת אל על בארץ אשר הודיעה על מציאת המטען ושליחתו לישראל ולא לאוסטרליה בניגוד לבקשת התובעת. ביום 5.11.07, הגיע המטען לבית הוריה של התובעת בחיפה. המזוודה התקבלה פרוצה, שבורה, לרבות רוכסנים ובה חסרים רוב הפריטים. מולא דו"ח בעניין זה. נטען שמדבקה שהיתה על המזוודה ביום קבלתה בארץ, מדבקת אל על עם פרטי הטיסה LY0315, מלמדת כי אל על איתרה את המזוודה עם כל הפרטים המזהים של הנוסע ולכן לא היה קושי לאתר את התובעת. 5. נטען שהתובעת לא קיבלה את המזוודה משך כל שהותה בסידני ונאלצה להשתתף בטקס ללא פרטיה האישיים. נטען עוד שמזג האויר בסידני היה קר וגשום באותה עת והתובעת היתה עם תיק אישי קטן בלבד. נטען שכאשר התובעת ראתה שדבריה לא מגיעים היא נאלצה לרכוש דברים בסיסיים, כולל בגדים להשתתף בטקס וסדרת אירועים הנלוים לאירוע. התובעת התקררה וחלתה ועם חזרתה ארצה פנתה לקבלת טיפול רפואי (ישנו אישור רפואי מיום 9.11.07). 6. התובעת טענה לנזקים הבאים: שווי מטען - 7,560 ₪, כאשר ההוצאות בגלל אי קבלתו ורכישות במטבע זר הגיעו לסך של 5,787 ₪. בנוסף התובעת טענה ל- 20,000 ₪ עוגמת נפש ובסך הכל סך של 33,347 ₪. 7. ביום 13.9.09, הסכימה התובעת למחיקת רשות שדות התעופה מההליך. כמו כן, הוסכם שהצדדים יגישו סיכומים קצרים בכתב. סיכומי התובעת 8. בסיכומיה טענה התובעת כי כל פניותיה והודעותיה בקשר לשהות בסידני תועדו בדו"ח PNR (דו"ח רישום ממוחשב ומקודד של חברות התעופה). דו"ח ה-PNR מלמד על הודעות מיום 2.11.07- 5.11.07 בקשר לבקשותיה שהמטען ישלח לסידני. ב"כ התובעת טען לרשלנות במחדל או מעשה מטעם אל על אשר הביאה לאובדן מטען או אי אספקתו ליעד המבוקש ואי שמירה עליו במצב ראוי. התובעת טענה שאל על חייבת לפצותה הן מכוח אמנת ורשה (לרבות סעיף 18 בנוגע לאחריות מוחלטת), פרוטוקול האג, חוק תובלה אוירית (לרבות סעיפים 2 ו- 3), צו התובלה האוירית והן מכוח פסיקה של בית המשפט העליון. התובעת טענה שאל על פעלה בעצימת עיניים כאשר היה רשום כי יש לשלוח את המטען לסידני ובמקום זאת המטען נשלח לתל אביב. התובעת טענה שמצבה שונה ממצב כל נוסע אחר כאשר במזוודתה היו דברים חיונים לטקס בו היא ייצגה את המדינה, דברים שאין להם תחלופה וכי לא ניתן היה לרכוש תחליף להם. התובעת טענה שהפיצוי שהוצע לה אינו משקף את נזקיה. התובעת טענה שאחריות הנתבעת הינה מעבר לקבוע בצו התובלה האוירית ואינה מוגבלת לקבוע בסעיף 22 באמנה מאחר והנתבעת פעלה ברשלנות "רבתית עד זדונית" תוך ידיעה ברורה וחד משמעית שיגרם נזק בלתי הפיך ונטען שחל על כן סעיף 25 לאמנת ורשה היות ומדובר כאמור ב"התנהגות רעה מדעת ...". אשר על כן ביקשה התובעת פיצוי בסך 33,347 ₪. סיכומי אל על 9. הנתבעת טענה שאמנת ורשה, הוראות האמנה לאיחוד כללים מסויימים בדבר תובלה בינלאומי באויר כפי שתוקנה על ידי פרוטוקול האג וכאמור בחוק התובלה האוירית, התש"ם-1980 וביחוד סעיף 24.1 לאמנה וסעיף 10 לחוק, קובעים את ייחוד העילה של האמנה. נטען שמשמעות זו הינה שעילת התביעה כפופה אך ורק לגבולות והתנאים הקבועים באמנה כך שאם אל על אחראית לנזק כלשהו תבוא אחריותה על פי החוק והאמנה במקום כל דין אחר. נטען שהפסיקה הישראלית אימצה הלכה זו ושללה כל אפשרות של הגשת תביעה על יסוד חוק אחר או הדין המקומי שעה שהתביעה עוסקת בתחום התובלה האוירית ועניין זה מוסדר בתוך גדרי האמנה. נטען על כן שעילת התביעה היחידה העומדת לבעל דין הטוען כי נגרמו לו נזקים עקב איחור כבודתו תוך כדי או כתוצאה מתובלה אוירית בינלאומית היא זו הקבועה באמנה ואין לו עילה זולתה. 10. נטען שבמידה ומוטלת על אל על חבות בגין נזק ואיחור לכבודה אחריותה מוגבלת לפיצוי הקבוע בסעיף 22 לאמנה הקובע סכום פיצוי מירבי על פי משקל הכבודה ולא על פי ערך התכולה או הנזקים. גבולות הפיצוי המקסימלי מוגבלים לסכום של 90 ₪ לכל ק"ג. מדובר במקרה דנן ב- 20 ק"ג ועל כן התוצאה היא 1,800 ₪. נטען שתוצאה זו עולה בקנה אחד עם כוונת מנסחי האמנה וכוונת המחוקק הישראלי. 11. בנוגע לטענות לנזקי בריאות, נטען שתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת שהוכחת נזק רפואי מחייבת חוות דעת רפואית ונטען שכאשר לא הוצגה חוות דעת אלא רק אישור קופת חולים - אין תוקף משפטי לענין זה. 12. נטען שבמקרה דנן הניסיון לעשות שימוש בסעיף 25 לאמנה מהווה הרחבת חזית והינו משולל יסוד גם במישור העובדתי. נטען שבאמנה התנהגות לא איכפתית מתורגמת למלה RECKLESLY. נטען שסעיף זה חל במקרה בו המוביל האוירי התנהל מתוך חוסר איכפתיות ובידיעה שקרוב לודיא יגרם נזק בעטיו. נטען שבמקרה זה יש צורך להצביע על אי איכפתיות וידיעה כי קרוב לודאי שיגרם נזק. נטען שדווקא הוכחת הרשלנות מוכיחה שלא היתה כוונה או אי איכפתיות. נטען שהדוחו"ת מצביעים על כך שלא היתה מעבר לרשלנות. נטען עוד שהוצעה כבר בעבר, ביום 10.1.08, סכום הפיצוי המירבי והתובעת לא קיבלה אותה ועל כן נטען שמדובר בהליך מיותר. דיון 13. לא מצאתי שיש יסוד לתביעה מעבר לקבוע באמנה. במערכת העובדתית שהוצגה על ידי התובעת, על אף התוצאה הקשה עבורה אין מעבר לרשלנות רגילה מצד הנתבעת. המטען אבד, נמצא בהמשך, ונשלח לכתובת ההורים במקום למקום המצאותה של התובעת. התנהגות זו אינה מגיעה להתנהגות זדונית או אף קרוב לכך. 14. אשר על כן, הנני פוסק לתובעת את הסך של 1,800 ₪ שישולמו על ידי הנתבעת אל על. בנסיבות, בהן כבר הוצע סכום זה בעבר, אין מקום לפסיקת שכ"ט או הוצאות. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום. ניתן היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים. רפואההוכחת נזקחוות דעת