הרחבת חזית בהליכים מקדמיים 1. בפני בקשת הנתבעים מכון היהלומים הישראלי ומעבדה גמולוגית בינלאומית (להלן- המבקשות) להורות על מחיקת סעיפים 8 ו 14-19 מתצהיר התובע (להלן: "המשיב") ומחיקת סעיפים 6 ו-8 מתצהיר העד מטעם המשיב - מר ינון פלדהיים (להלן: "מר פלדהיים") בטענה כי מהווים הם הרחבת חזית אסורה. 2. המשיב התנגד לבקשה. טעמי הבקשה בתמצית: 3. בתצהיר המשיב ובתצהיר מר פלדהיים ניסה המשיב "להגניב" טענות עובדתיות חדשות אשר לא נזכרו בכתב התביעה. 4. המשיב טוען בתצהירו (סעיפים 19 -14) כי פוטר שעה שהתנגד ולא הסכים למתן טובות הנאה לגורמים שונים במבקשות. המשיב מפרט פעולות לא תקינות לכאורה של המנכ"ל, להן התנגד על כן פוטר מעבודתו. 5. עיון בכתב התביעה מעלה באופן חד משמעי כי עילת הפיטורים נבעה מאירוע החשבונית להחזר הוצאות, בה לטענת המשיב נחדש לשווא בזיוף, ואילו בתצהירו משרבב המשיב עילה נוספת לפיטוריו לפיה הפיטורים יסודם בהתראותיו על מעשים בלתי תקינים שנעשו על ידי המנכ"ל והיו"ר. 6. מר פלדהיים מפרט בסעיף 8 לתצהירו "אי סדרים" באופן משלים לאמור בתצהיר המשיב, טענה המהווה אף היא הרחבת חזית אסורה. 7. לאור האמור יש למחוק סעיפים 19 -14 לתצהיר המשיב וסעיף 8 לתצהיר מר פלדהיים. 8. כמו כן בסעיף 8 לתצהירו משרבב המשיב טענה חדשה על פיה הסתמך על מקום עבודתו כמקור פרנסה עד ליציאתו לפנסיה לאור הבטחה שניתנה לטענתו על ידי יו"ר המבקש 2 דאז. לתצהירו של מר פלדהיים משורבבת טענה דומה על כן יש להורות על מחיקת הסעיפים. 9. העלאת טענות ועובדות חדשות אשר אין להן זכר בכתב התביעה הינן בגדר שינוי חזית אסורה אשר המבקשות מתנגדות לו. 10. בהתאם להלכה הפסוקה בית המשפט יכיר בשינוי חזית רק מקום בו ישתכנע כי הצדדים הסכימו במפורש או מכללא לנהל את המשפט שלא בהתאם לכתבי הטענות , בין שהתעלמו מטענה שנטענה שם ובין שהתדיינו על טענה שלא נטענה. 11. המבקשות מתנגדים לכל שינוי חזית ולהרחבת היריעה על דרך העלאת טענות ועובדות חדשות בשלב הגשת התצהירים. במסגרת תשובה לתשובה טענו המבקשות כדלקמן: 12. המשיב זורה חול בעיני בית הדין בטענה כאילו קבע בית הדין כי הנושאים לגביהם הורחבה החזית הינם רלוונטיים וכי המבקשות הסכימו מכללא כביכול להרחבת חזית בתיק. 13. הנושאים לגביהם טענו המבקשות להרחבת חזית נזכרו לראשונה בתצהיר עדות ראשית מטעם המשיב ולא בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו. המסמכים המאוזכרים בתצהיר גילוי מסמכים לא צורפו כנספחים לתצהירי המשיב קל וחומר באשר לנושאים שמחיקתם מבוקשת כך שמדובר בטענות עובדתיות- ראיות, הנזכרות לראשונה בתצהירי המשיב . 14. הרשמת ולך קיבלה את דרישת המבקשות לעיין במסמכים האמורים, הא ותו לא. לא ברור כיצד החלטת הרשמת מלמדת כי יש הסכמה או הסכמה מכללא מצד המבקשות וכי הנושאים רלבנטיים. טענת המשיב בעניין זה הינה תמוהה וחסרת כל עיגון עובדתי או משפטי. 15. מסמכים שהוחלפו בין הצדדים במסגרת הליכי גילוי מוקדם , אינם בגדר ראיות כל עוד לא הוגשו לתיק בית המשפט , התקבלו וסומנו כראיה. כפועל יוצא מכך לא היה כל מקום כי המבקשות יעלו טענות בענין הרחבת חזית בשלב המקדמי של החלפת גילוי ועיון במסמכים בין ב"כ הצדדים שעה שהמסמכים עדין לא הוגשו כראיה. 16. תצהיר המשיב הוגש רק ביום 27.2.11 כך שישיבות קד"מ שהתקיימו טרם מועד זה אינן רלבנטיות לעניין המועד להעלאת טענות בנוגע להרחבת חזית במהלך קדם המשפט. 17. עיון בכתב התביעה מעלה כי עילת הפיטורים נבעה מאירוע החשבונית שהגיש המשיב למבקשים בענין החזר הוצאות. בשלב התצהירים שרבב המשיב עילה נוספת לפיטוריו המבוססת על "התראותיו" בנוגע למעשים בלתי תקינים מצד המנכ"ל והיו"ר על כן לטענתו פוטר. לא מדובר בניסיון להפריך את טענות ההגנה כנטען בתגובה אלא במקצה שיפורים ובהרחבת חזית ברורה וחד משמעית באשר לעילת פיטוריו. 18. משלא הציג המשיב את מלוא מסכת העובדות המהוות את עילת תביעתו אין לו להלין אלא על עצמו ואין להתיר הרחבת החזית בשלב התצהירים. 19. הבקשה הוגשה באיחור וזאת בשל תקלה מזכירותית שעה שב"כ המבקשות ילדה במועד בו הוגשו התצהירים ללא הבקשה למחיקת סעיפים, אשר היתה אמורה להיות מוגשת בד בבד עם התצהירים. כאשר נודע לב"כ המבקשות על התקלה הוגשה הבקשה מיד. 20. למשיב לא נגרם כל נזק כתוצאה מהעיכוב בהגשת הבקשה. מנגד טען המשיב: 21. הכלל לעניין איסור הרחבת חזית נסוג באותם מקרים בהם ניתנה הסכמה של צד להרחבה ולו בדרך של הסכמה" מכללא" כאשר לא ינתן לבעל דין לאכוף איסור להרחיב חזית , שעה שניתנה לו הזדמנות להתמודד עם הטענה בשלבים מוקדמים של ההליך. 22. המבקשות ניהלו הליכי גילוי ועיון רחבי היקף במסגרתם פעלו כדי לקבל את המסמכים בנושאים המכונים היום "הרחבת חזית" ולאחר שנקבע בהחלטה כי נושאים אלה רלבנטים לתיק. 23. הבקשה הוגשה בשלב מאוחר ביותר בהליך, לאחר שראיות הצדדים הוגשו ולאחר שניתנה למבקשים ההזדמנות להתמודד עם הנושאים עליהם מלינים הם כיום. 24. בשלב קדם המשפט לא היה בידי המבקשות להגיש את הבקשה, שעה שבמועד זה טענו להיפוכו של דבר ועתרו לאפשר עיון במסמכים באותם נושאים ממש. 25. המשיב גילה דבר המסמכים בתצהיר גלמ"ס באותם נושאים המהווים את הרחבת החזית הנטענת עתה. המבקשות הן שעתרו פעם אחר פעם לקבלת המסמכים עד שנקבע בהחלטת הרשמת ולך כי "ניתן בזאת צו לגילוי ועיון עפ"י הבקשה משמדובר במסמכים רלבנטיים". 26. בקדם המשפט המבקשות הודו ברלבנטיות המסמכים כך שקיימת הסכמה או הסכמה מכללא להרחבת החזית. 27. בחודש 11/09 נמסר למבקשות תצהיר מטעם המשיב בו מופיעים פרטים שכיום נטען כי מהווים הם הרחבת חזית. באותו מועד המבקשות לא טענו כי המסמכים בנושא שבמחלוקת מהווים הרחבת חזית. המבקשות לא התנגדו לזיקתם להליך אלא ההיפך, עתרו לקבל המסמכים כדי שלא תופתענה. 28. המסמכים הועברו למבקשים ביום 13.4.10 על כן ניתנה להם הזכות לטעון להרחבת חזית ודי בבקשתם ובהעדר התנגדות כדי להוות הסכמה מכללא. 29. בישיבות קדם המשפט הראשונה והשניה אשר התקיימו במועד מאוחר יותר המבקשות לא טענו דבר בעניין הרחבת חזית. 30. בסמוך לאחר הגשת תצהירי המשיב לא הוגשה כל בקשה בעניין הרחבת חזית כאשר המסמכים היו מצויים בידי המבקשות והם בחרו לשתוק ולא לטעון דבר. 31. מכל מקום המשיב רשאי להציג מסמכים בנושאים אלה החשובים להכרעה הכללית אף אם יקבע כי מדובר בהרחבת חזית וכי לא ניתנה הסכמה מכללא. 32. בפתיח לכתב התביעה נכתב כי המבקשות פעלו במטרה לסלק את המשיב ממקום עבודתו ולפגוע בו. המשיב רשאי להביא ראיות על הסיבה לאותה "מטרה" של המבקשת. 33. על המבקשות חל כלל הדואליות הנורמטיבית וחלות עליהם חובות מוגברות מתחום המשפט המנהלי. 34. אין להורות על מחיקת סעיף 8 לתצהיר המשיב משקשור הוא בקשר בל ינתק עם מרכיבי הנזק. 35. אמירות לגביהן נטען כי הם בבחינת "הרחבת חזית" דרושות להפרכת גרסת ההגנה של המבקשות, בפרט משהמשיב לא היה רשאי להגיש תשובה לכתב ההגנה. 36. המבקשות מרחיבות חזית בניגוד להסכמת המשיב, שעה שמפתיעות הן את המשיב בתצהיריהן, בטענות שהן הרחבת יריעה מובהקת ואסורה ואין למשיב דרך להתמודד או לנהל לגביהם הליכים מקדמיים או להביא ראיות. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה כמו גם בכתבי הטענות ובתצהירים שהוגשו לתיק בית הדין להלן החלטתי: 37. הלכה פסוקה בעניין הרחבת חזית קבעה כי " האיסור "להרחיב חזית" עיקרו בכך שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי הטענות, אלא אם כן נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא (ע"א 6799/02 יולזרי משולם ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ- סניף בורסת היהלומים ואח' , פ"ד נח (2) 145 וכן ע"א 759/76 צביה רמי ומשה פז נ' יצחק נוימן פ"ד לא (2) 169). 38. נקודת המוצא היא כי תכלית הליך הדיון האזרחי מסתכם במבחן הפלוגתאות אשר במחלוקת ולכן אין לחרוג במהלך המשפט מן הפלוגתאות אשר גובשו (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית תשס"ג ע' 78) . 39. עיון מעמיק בכתב התביעה מלמד כי אכן כטענת המבקשות בכתב התביעה מגולל המשיב בפירוט רב את השתלשלות העניינים אשר הובילה לטענתו לפיטוריו שלא כדין, כאשר עילת הפיטורים כעולה מכתב התביעה הינה אך ורק האשמת סרק אשר לטענתו העלילו עליו המבקשות בקשר לזיוף חשבונית אותה הגיש לצורך החזר הוצאות (להלן: אירוע החשבונית). 40. הפוך והפוך בכתב התביעה ולא תמצא בדל של טענה עובדתית הקשורה לטענות המצוינות בתצהיר על פיה מנכ"ל ויו"ר המבקשות ביקשו ל"היפטר" מהמשיב שעה שהקשה עליהם והתנגד למתן טובות הנאה כמצוין בסעיף 14 לתצהיר. בהמשך סעיף 14 וכן בסעיפים 15- 18 פירט המשיב דוגמאות קונקרטיות וספיציפיות בקשר למקרים בהם לא הסכים למתן טובות הנאה אשר נדרש ליתן בהוראת המנכ"ל ויו"ר המבקשות. בסעיף 19 מסכם המשיב באופן כללי כי היו חילוקי דעות בינו לבין המנכ"ל והיו"ר כאשר הרקע לאמור היה התנגדות המשיב לביצוע מהלכים בלתי תקינים על חשבון כספי ציבור ועמידתו על המשמר לא נשאה חן בעיניהם. יצויין פעם נוספת כי בכתב התביעה לא נמצא כל זכר לטענות עובדתיות אלה כעילה אשר הובילה לפיטורי המשיב. כתב התביעה כאמור מגולל באריכות את אירוע החשבונית כעילה אחת ויחידה לפיטורי המשיב. הא ותו לא. 41. כלל ידוע הוא כי לצורך מחיקת סעיפים מתצהיר, יש להראות כי נטענו עובדות וטענות אשר לא נטענו, ולו בתמצית, בכתב הטענות מטעם אותו בעל דין. בענייננו יש לקבוע כי הטענות אשר פורטו לעיל (סעיפים 14-19 לתצהיר) באות בגדר עובדות וטענות שלא הועלו ולא נזכרו בדרך כלשהי בכתב התביעה. 42. המשיב בתגובתו אינו חולק על הטענה כי מדובר בטענות אשר לא הועלו בכתב התביעה אלא לגישתו במסגרת הליכי גילוי המסמכים שהתקיימו בתיק, המבקשות נתנו הסכמתם מכללא, להרחבת החזית הנטענת כיום. בהקשר זה מקובלים עלי דברי המבקשות כי עיון במסמכים שיתכן כי כוללים התייחסות או הקשורים לאותן הטענות לא מעידה כי הסכימו להרחבת גדר המחלוקת בתיק וקבלת המסמכים כראיות בתיק. כמו כן, קביעת הרשמת וולך כי מדובר במסמכים רלבנטיים אין בה כדי "להכשיר" טענות מאוחרות המתייחסות באיזה שהוא אופן לאותם מסמכים שעה שמדובר בטענות אשר לא הועלו, ולו בתמצית, קודם לכן במסגרת כתב התביעה. מדובר בטענות שלא נכללו במסגרת המחלוקות והפלוגתאות העולות מכתבי הטענות. גילוי מסמכים אשר קשורים לאותן הטענות אינו מכשיר את המסמכים כחלק מהמחלוקות בתיק, אף לא מכללא. 43. זאת ועוד. לא ניתן היה להעלות הטענה במועד קדם משפט, שעה שבמועד זה טרם הוגשו תצהירי המשיב וממילא לא ניתן היה לדעת כי מדובר בהרחבת חזית. 44. הטענה כי במילה "מטרה" הנזכרת בפתיח לכתב התביעה יש לכלול את כל הפרטים המפורטים בתצהיר ומשכך לא מדובר בהרחבת חזית, הנה טענה אשר יש לדחותה. הדברים מתחזקים נוכח העובדה כי את אירוע החשבונית מצא המשיב לגולל באריכות במסגרת כתב התביעה וככל שאכן מדובר בעילה ממשית אשר הובילה לפיטוריו כפי שנטען בתצהיר, לא ברור מדוע לא ציין זאת במסגרת כתב התביעה, אף לא ברמז. 45. עוד אוסיף כי לא מצאתי לקבל את טענות המשיב כי הטענות הועלו כדי לסייע להצגת מהימנות נמוכה של המבקשות - הוכחת מהימנות איננה נעשית בדרך של העלאת טענות אשר לא בא זכרם במסגרת כתבי הטענות המקוריים. 46. אשר לטענת המשיב בדבר הרחבת חזית מצד המבקשות - הטענה נטענה באופן כללי ובלתי מפורט ומכל מקום אין לקבלה לאור העובדה כי הועלתה במסגרת התגובה לבקשה. 47. נוכח האמור הנני מורה על מחיקת סעיפים 19 -14 לתצהיר המשיב ומחיקת סעיף 8 לתצהיר מר פלדהיים. 48. אשר לסעיף 8 לתצהיר המשיב- בסעיף זה הצהיר המשיב- "הסתמכתי על מקום העבודה כמקור פרנסה בטוח עד ליציאתי לפנסיה " שוחחתי עם היו"ר הקודם בזמנו מר אורי שוורץ שהבטיח לי שבעבודה זו "יהיה לך מקום בטוח עד ואחרי הפנסיה...". 49. במסגרת כתב התביעה (סעיף 43) עתר המשיב בין היתר לתשלום שכר מרגע פיטוריו ועד להשבתו לעבודה ולחילופין לחייב את המבקשות בתשלום שכר עבור 84 חודשים עד מועד יציאתו לפנסיה. משכך סבורני כי טענה זו הנזכרת בתצהיר הינה פועל יוצא וברור מהסעד החלופי אשר נתבע בכתב התביעה ואין בה משום הרחבת חזית. אמנם הטענה העובדתית שבסעיף 8 לתצהיר לא נטענה מפורשות בכתב התביעה אך יסודותיה נזכרים כאמור בכתב התביעה, ודי בכך על מנת להותיר הסעיף על כנו ובהתאמה הותרת סעיף 6 לתצהיר מר פלדהיים. 50. איחור בהגשת הבקשה - המשיב טען כי אין לקבל הבקשה משהוגשה באיחור. ב"כ המבקשות הבהירה כי האיחור בהגשת הבקשה יסודו בטעות מזכירותית וכי מכל מקום לא נגרם למשיב נזק משישיבת ההוכחות קבועה לעוד מספר חודשים. אמנם הבקשה הוגשה באיחור והיה מקום להגישה לכל המאוחר בד בבד עם הגשת תצהירי המבקשות, יחד עם זאת לאור נימוקי הבקשה ומשאכן שוכנעתי כי המשיב טען במסגרת התצהיר טענות שהן בבחינת "הרחבת חזית" ובשים לב להלכה הנוהגת בבתי הדין בענין הגמשת סדרי הדין ופישוטם, כאשר פגם פרוצדורלי לא יפגע בזכות החוקתית למיצוי הדין. (ע"ע 1462/02 רולס יוסף בע"מ נ' דב חוסטצקי, עבודה ארצי, כרך לג(20) 36). לא מצאתי שלא לקבל את הבקשה נוכח האיחור בהגשתה. סוף דבר: 51. הבקשה מתקבלת בחלקה. סעיפים 14-19 לתצהיר המשיב ימחקו כמו גם סעיף 8 לתצהיר מר פלדהיים. סעיף 8 לתצהיר המשיב ישאר על כנו וכן סעיף 6 לתצהיר מר פלדהיים. 52. נוכח התוצאה אליה הגעתי, ישא כל צד בהוצאותיו. ניתנה ביום, י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים. הליכים מקדמייםהרחבת חזית אסורה