אני מזכה את הנאשם מחמת הספק. הנאשם הואשם בכך שנהג ברכב בהיותו שיכור ובהמשך לבדיקת נשיפה שנערכה לו הכל כמפורט בכתב האישום. בפני בית המשפט העיד ערן דקל מטעם מעבדת מכשור במשטרת ישראל וכן השוטרים אלדן מידן (מתנדב) ואנדי קוץ, ובמסגרת פרשת הגנה העיד הנאשם וכן עד הגנה מטעמו, איציק בהרב. התביעה בסיכומיה ביקשה להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו הן בשל תוצאות מכשיר הינשוף והן בשל תוצאות בדיקת המאפיינים. התביעה סברה שתקינותו של המכשיר הוכחה וכן עדי התביעה פעלו על פי כל הנהלים המשטרתיים ועל כן יש להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו. ב"כ הנאשם טען טענות רבות בסיכומיו הן לענין תקינות המכשיר והן לענין הפעלתו והתנהלות עדי התביעה בליל הארוע. בפי ב"כ הנאשם טענות לענין המסמכים שהוגשו באמצעות עדי התביעה, באשר לבדיקת הנשיפה וגם באשר לביצוע בדיקת המאפיינים. בנוסף לאמור מוסר ב"כ הנאשם כי התבקשה עדותו של רם נחמיאס, מתנדב, שנכח בליל הארוע, נטל חלק בפעילות המשטרתית הכרוכה באישום כנגד הנאשם, ואולם עד זה לא התייצב לבית המשפט ובכך נפגעה הגנתו של הנאשם. דיון והכרעה לאחר עיון בראיות התביעה שהוגשו אכן יש ממש בחלק מטענותיו של ב"כ הנאשם. טעויות רבות מצויות בתרשומות עדי התביעה, טעויות אשר חלקן מהותיות ביותר, ומאחר ובמשפט פלילי עסקינן, הצטברות הטעויות וטיבן מעורר את הספק בליבו של בימ"ש. בדיקת מאפייינים נוכחותו של מתנדב שלא ערך תרשומת ולא היה עד במשפט : עד התביעה אלדן מידן, העיד כי הוא שערך את בדיקת המאפיינים וזאת בהסתמך על דוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (ת/7 סעיף 6). אין חולק כי במקום שהה איש משטרה ששמו רם נחמיאס, אשר לא ערך כל תרשומת. יודעים אנו שאיש משטרה זה נכח בארוע הן בשל ציון שמו במסגרת דוח העיכוב (ת/8) ובעיקר לנוכח אזכור שמו בדין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף (ת/10). מי העביר את הנאשם למפעיל הינשוף,ומי ביצע בדיקת מאפיינים ? את המסמך ת/10 רשם מפעיל הינשוף אנדי קוץ, אשר ציין מפורשות בסעיף 4 "הנבדק הועבר אלי על ידי השוטר מספר אישי 23361710 מתנדב נחמיאס רם". המפעיל גם אישר בעדותו בבית המשפט כי "הנאשם הובא אלי על ידי מתנדב נחמיאס רם לפני הבדיקה". תרשומת זו עומדת בסתירה לרשום בת/7 (סעיף 9) כאשר שם ציין המתנדב אלדן מידן, "הנהג הועבר על ידי לצורך נטילת הדגימה לשוטר רס"מ אנדי קוץ, יח"ת 2 רמת גן". על אימרה זו חתום השוטר אנדי קוץ, ואולם ניכר מכתב היד כי כל הפרטים הרשומים בשורה (בתחתית העמוד) הצמודה לחתימת השוטר אנדי קוץ, נרשמו על ידי המתנדב אלדן מידן (למעט ,כאמור החתימה שהינה חתימתו של אנדי קוץ). בנוסף לכך השעה שבה נקב המתנדב אלדן מידן כשעה שבה העביר את הנבדק למפעיל הינשוף הינה בוודאי שעה שגויה. המתנדב ציין כי העביר את הנבדק למפעיל הינשוף בשעה 04:00 בעוד שבדיקת הינשוף החלה בשעה 03:51 והסתיימה בשעה 03:53. המתנדב מציין שעצר את רכב הנאשם בשעה 03:30, כך בדוח הפעולה ת/7 וכך בהזמנה לדין ת/6. המתנדב פירט בעדותו את תהליך הטיפול בנבדק שכולל עצירת הרכב, קבלת רישיונות ופרטי הנהג, לאחר מכן רישום הפרטים ב"טופס שוטר אזרח" (שלא היה חלק מראיות התביעה ולא הוצג לביהמ"ש),לאחר מכן בדיקת נשיפון. העד ציין שאם הנבדק נכשל בנשיפון מתחילות בדיקות נוספות. העד נשאל באיזו שעה התחיל את בדיקת המאפיינים ותשובתו היתה "קשה לי לענות בדיוק יכול להיות 10 דקות או רבע שעה לאחר קשה לי להגיד במדויק". תשובות אלו עומדות בסתירה לרישומו בת/7 ובת/6 כי בדיקת המאפיינים התחילה בשעה 03:30, וכאשר שעת עצירת הרכב היתה 03:30. לכך נוסיף את התיקונים השונים ברישומי השעות ,הן בטופס תחקור החשוד (חלקו האחרון של ת/7) והן בדוח העיכוב, תיקונים אלו אינם יורדים לשורשו של ענין ואולם מתווספים הם למכלול הטעויות והסתירות שנזכרו לעיל. המתנדב אלדן מידן, ערך את כתב האישום ונסיבות המקרה (ת/6).ברשומת זו מפרט המתנדב את כל הפעולות שביצע. פעולות אלו כוללות עצירת הרכב וציון מקום העצירה המדויק, בדיקת רישיונותיו, בדיקת הנשיפון, ציון כשלונו של הנהג בבדיקת הנשיפון, תנאי מזג האוויר והתאורה, אזכור נוסע שהיה ברכב, עיכוב הנהג ולקיחתו לבדיקת ינשוף. בכל אלו אין ולו רמז לביצוע בדיקת מאפיינים. טוען הסניגור כי יש בכך כדי ללמדנו שהעד לא ביצע את בדיקת המאפיינים. אילו נתון זה דהיינו העדר אזכור בדיקת המאפיינים בת/6 היה עומד לבדו לא היה מקום להטות אוזן לטענת הסניגור, שהרי בדיקה מסוימת יכול ותהיה נשמטת מתרשומת אחת ותופיע בתרשומת אחרת. ואולם כאשר מתברר כי ככל הנראה מתנדב אחר, רם נחמיאס, הוא זה שהעביר את הנבדק למפעיל הינשוף, בניגוד לדברי העד אלדן מידן, וזאת יחד עם שלל הטעויות בתרשומתו של עד זה, מתעורר הספק שמא המתנדב רם נחמיאס הוא זה שביצע את בדיקת המאפיינים כאשר הרישום בוצע על ידי העד אלדן מידן. בל נשכח, כי מדובר בארוע משנת 2010 והעדים אינם מעידים על סמך זכרונם אלא על סמך הכתוב בלבד מכח כלל הקפאת הזכרון. בעדותו בבימ"ש מסר הנאשם כדלקמן : "בדיקת מאפיינים חד משמעית לא היתה על ידי המתנדב שהיה כאן באופן חד משמעי" וזאת כאשר הנאשם מתייחס למתנדב שהעיד באותו יום בבית המשפט שהוא העד אלדן מידן. מאחר והאפשרות שדווקא המתנדב רם נחמיאס, ביצע את בדיקת המאפיינים שרירה וקיימת ומאחר ועד זה לא ערך כל תרשומת ולא העיד בבימ"ש, לא ניתן לקבל את האמור בסעיף 7 אשר בת/7 כראיה לכשלונו של הנאשם בביצוע בדיקת מאפיינים. בשולי פיסקה זו אוסיף כי ישנה חשיבות לציון מקום ביצוע מבחני המאפיינים, והעד אלדן מידן לא ידע לציין באיזה מקום בוצעו בדיקות המאפיינים. העד, לדבריו, עצר את רכב הנאשם ברחוב יגאל אלון, בדיקת הינשוף בוצעה ברחוב ז'בוטינסקי, והעד לא ידע לומר האם בדיקות המאפיינים בוצעו במקום עצירת רכב הנאשם או במקום בדיקת הינשוף, וגם לא ידע לומר מדוע לא רשם פרט זה. המתנה והשגחה על הנאשם במשך 15 דקות כאשר מפעיל הינשוף מציין כי וידא השגחה על הנבדק במשך 15 דקות, וודאי שאין הכוונה ,בהכרח,שהשגחה זו למשך הזמן הנקוב בוצעה באמצעותו, במרבית מן המקרים המפעיל מוודא נתון זה באמצעות השוטר שמעביר את הנבדק לידיו ובענייננו הסביר מפעיל הינשוף כי הוא מקבל את הנבדק לידיו 5 דקות לפני הבדיקה. מכאן עולה ששוטר אחר שאיננו מפעיל הינשוף היה אמור להשגיח על הנאשם במשך 15 דקות הקודמות לבדיקת הנשיפה. לכאורה עשה זאת המתנדב אלדן מידן, ובתרשומתו בסעיפים 6 ו - 9 בת/7, ציין כי "הודעתי לנבדק כי הוא מעוכב לביצוע בדיקת שכרות.... מרגע עצירת הרכב ובמשך כל הזמן שהנבדק היה במשמורתי הנבדק לא אכל, לא שתה, לא עישן, לא הקיא" . אולם משהוברר לעיל כי רם נחמיאס הוא שהעביר את הנאשם לידי מפעיל הינשוף, ולא אלדן מידן, אין בפנינו כל ראיה המאשרת שבחמש עשרה הדקות שלפני ביצוע בדיקת הנשיפה הושגח הנאשם כנדרש. ראיה זו היתה אמורה להנתן על ידי המתנדב רם נחמיאס, אשר כאמור איננו עד במשפט ולא רשם כל תרשומת. מנגד ,הנאשם בעדותו בבית המשפט מסר שעישן לפני הבדיקה, ואין בידי התביעה, לאור המפורט לעיל ראיה לסתור עדות זו. משאין בפנינו ראיה כי משטרת ישראל הפעילה את מכשיר הינשוף כנדרש על פי נוהליה, אין אפשרות להסתמך על תוצאות בדיקת מכשיר הינשוף. לאור כל האמור ומשהתעורר הספק בליבו של בית המשפט אני מזכה את הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום. בשולי הדברים אוסיף כי ב"כ הנאשם בסיכומיו טען ממושכות לענין סריקת המוצגים לתיק בית המשפט, ובית המשפט אכן מצא שיש ממש בטענת הסניגור, והמוצגים לא נסרקו לתיק בית המשפט. מאחר ותוצאת המשפט הינה זיכויו של הנאשם לא מצאתי מקום לדחות את מועד מתן פסק הדין לשם הגשת השלמת סיכומים לאחר סריקת המוצגים (בתיק הנייר אשר בפני בית המשפט מצויים המוצגים ת/1 עד ת/13 ואולם המוצג נ/1 אשר ככל הנראה בידי ההגנה איננו מצוי בתיק הנייר). משפט פלילימשפט תעבורהשכרותזיכוי מחמת הספק